Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-13562/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и контроль в отношении особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Российской Федерации и уполномоченными им государственными органами Российской Федерации. Указанное обстоятельство с момента вступления в силу Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» исключает возможность правового регулирования режима особо охраняемой природной территории федерального значения органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять ссылку истца на постановление Главы Администрации Краснодарского края от 6 мая 1996 года № 247, поскольку указанное постановление принято в отсутствие нормативно установленных полномочий Администрации Краснодарского края по регулированию правового режима особо охраняемой территории федерального значения. Отсутствуют сведения о заключении между Администрацией Краснодарского края и Правительством Российской Федерации соглашения о разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Апелляционный суд также отмечает, что даже, если бы постановление было принято во исполнение делегированных Российской Федерацией полномочий, оно не подлежало бы применению в данном деле. Согласно пункту 1 названного постановления Главы Администрации Краснодарского края на территории урочища «Красный Лес» запрещено выделение земельных участков для хозяйственной деятельности и строительства объектов. Однако в данном деле выделение земельного участка для строительства не имело места, поскольку соответствующий земельный участок уже был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению «Кубаньохота», что подтверждается землеустроительным делом № 1417 по межеванию земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором с 1970 года располагались объекты недвижимого имущества, на ограниченном вещном праве (праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежит федеральному государственному учреждению «Кубаньохота». В соответствии  с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи и землевладельцы) , за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заключенный между Администрацией Краснодарского края, федеральным государственным учреждением «Государственное опытное лесоохотничье хозяйства «Кубаньохота» договор от 15 ноября 2002 года по своей правовой природе является инвестиционным договором.

Участие органа государственной власти Краснодарского края в качестве инвестора не противоречит статье 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», который допускает такую возможность для органа государственной власти. Аналогичное положение предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Указанный договор никем не оспорен и не является ничтожным в силу закона. Вопрос о возможности выхода федерального государственного учреждения «Кубаньохота» за пределы уставной правоспособности не может обсуждаться апелляционным судом, поскольку в силу ст.ст. 173,174 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными лишь по иску лица, прямо указанного в законе, в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договора от 15 ноября 2002 года породил для сторон соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края  не принимал решения о выделении земельного участка для реконструкции гостиницы и не имел на то полномочий.

В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 69 Департамент имущественных отношений Краснодарского края был наделен полномочиями по управлению федеральной собственностью на территории Краснодарского края, что соответствует пункту 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, действуя от имени Российской Федерации, и являлась стороной в договоре от 15 ноября 2002 года, тем самым в пределах своих полномочий одобрил как договор, так и использование предоставленного государственному учреждению «Кубаньохота» земельного участка для целей реконструкции гостиницы.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Росимущества не вправе ссылаться на отсутствие одобрения Российской Федерации как в отношении указанного договора, так и в отношении использования земельного участка для целей реконструкции.

Соответствие возведенных корпусов гостиницы и иных вспомогательных по отношению к ним объектов строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам подтверждено актами государственных приемочных комиссий, в составе которых участвовали представители компетентных государственных органов, подписавшие указанные акты без замечаний ( л.д.62-79).

Относительно отсутствия разрешения на строительство апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года, действовавшего на момент начала строительства, действительно устанавливала необходимость получения разрешения на строительство. Однако указанная статья находится в главе XII «Регулирование застройки городских и сельских поселений». По буквальному смыслу закона разрешение на строительство необходимо при осуществлении строительства или реконструкции в пределах городского или сельского поселения.  Градостроительный кодекс  1998 года не устанавливал обязанности получить разрешение на строительство, если оно осуществляется вне пределов городских и сельских поселений ( на межселенной территории).

Указанное обстоятельство подтверждается и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», установившем: «Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций». Законодатель вновь указал на одно из условий: размещение объекта в пределах населенного пункта.

Из пояснительной записки к межевому делу и кадастровой выписки следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, расположен вне черты городского или сельского поселения. Земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий ( т1, л.д.10-12).

Вместе с тем из актов приемки законченных строительством объектов следует, что строительство трех объектов, тем не менее, производилось на основании разрешений на строительство, выданных отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район  (т.1, л.д.68, 78). В составлении актов приемки принимали участие представители Госархнадзора, указанные акты утверждены постановлениями Главы Администрации Краснодарского края, которые в установленном порядке не оспорены.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года не ограничивает получение разрешения на строительство территорией городского или сельского поселения, а, следовательно, подлежит применению и к строительству на межселенной территории. Однако в силу принципа правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в указанной сфере указанные требования не могут быть применены к ранее начатому строительством объекту.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о полном запрете на строительство на землях особо охраняемых природных территорий.

Федеральный законодатель вводит дифференцированный правовой режим земель особо охраняемых природных территорий (ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), в каждом из которых режим использования существенно отличается.

Проанализировав приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8,  приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 октября 2000 года № 820 «О федеральном государственном учреждении «Государственное опытное лесоохотничье хозяйство «Кубаньохота» в Краснодарском крае», Устав названного учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что, хотя прямо правовой режим земель указанного хозяйства не назван, он не может быть отнесен к режиму национального парка, государственного природного заповедника, природного парка, государственного природного заказника. Поэтому правовой режим может быть определен лишь на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» как иная категория особо охраняемых природных территорий. Поскольку нормативного запрета на полный запрет строительства на территории охотничьего хозяйства не существует, возможность строительства определяется целевым назначением земельного участка и уставными целями охотничьего хозяйства. Возведение гостиницы и вспомогательных построек для обслуживания и размещения граждан в целях организации проведения охоты и рыбной ловли указанным целям не противоречит. Даже на территории с более строгим режимом охраны ( национального парка) допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, если они связаны с функционированием национального парка ( подпункт «д» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 7 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья на землях колхозов, совхозов и государственного лесного фонда, предоставляется право по согласованию с колхозами, совхозами, леспромхозами и лесхозами возводить на этих угодьях необходимые постройки, производить посевы кормовых и защитных растений и проводить другие мероприятия, необходимые для ведения охотничьего хозяйства.

Поскольку земельный участок закреплен на производном вещном праве за государственным учреждением «Кубаньохота», оно вправе было в рамках своей уставной деятельности возвести необходимые для этого постройки. Не противоречит возведение таких построек как охотничьей базы и пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик как органы государственной власти освобождены ( подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года по делу А32-13562/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Администрации Краснодарского края о сносе самовольных построек отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе