Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А01-3266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм только покупатель здания, строения, сооружения или иной недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В связи с тем, что Племсовхозу «Адыгейский» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок площадью 64,1725 га, предоставленный согласно государственному акту № РА-2 № 001472 для эксплуатации производственных зданий и сооружений, а ООО «Прикубанский» приобрел лишь часть зданий и сооружений племсовхоза, истец имеет право требовать предоставления лишь той части земельного участка племсовхоза «Адыгейский», которая занята принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен только земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество полученное по сделке или вновь созданное, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, судом установлено, что на истребуемом истцом земельном участке площадью 19228 кв.м. расположены здания складов лит. Г3 и лит. Г4, принадлежащие ООО «Прикубанский», площадь которых, в совокупности, составляет 825,3 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на иное недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке, в том числе на сооружение лит. IV (пожарный водоем), разрушенное бытовое помещение (здание охраны) и бетонную площадку для открытого хранения грузов площадью 9120 кв.м.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых для иных целей (кроме пункта 1 статьи 33 настоящего Кодекса), устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. По смыслу приведенных норм приобретателю зданий, строений и сооружений предоставляется земельный участок площадью, занятой такими объектами и необходимой для их использования, но не свыше установленного предельного размера.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части необходимости учета сооружения лит. IV (пожарный водоем), разрушенного бытового помещения (здание охраны) и бетонной площадки для открытого хранения грузов площадью 9120 кв.м. предназначенных для обслуживания складов лит. Г3 и лит. Г4 при определении площади земельного участка. Потребность в эксплуатации не являющихся недвижимым имуществом объектов, расположенных на земельном участке не может являться основанием для предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка большей площади, чем это требуется для использования существующих и принадлежащих заявителю объектов недвижимости. При этом вид деятельности ООО «Прикубанский» не может влиять на определение размера земельного участка, поскольку в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя на приобретение спорного земельного участка обусловлено принадлежностью ему находящегося на этом участке недвижимого имущества, а не возможностью эксплуатации объектов движимого имущества или реконструкции расположенных на земельном участке объектов движимого имущества, с целью ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела графического материала (т.1, л.д. 14, 28, 29, 89, 105) пришел к выводу о том, что ООО «Прикубанский» не представило нормативно и документально обоснованные доказательства необходимости предоставления истцу в собственность земельного участка, площадью 19228 кв.м. для эксплуатации материально-технических складов №№ 1,2 (лит. Г2, Г3) площадью 413,5 кв.м. и 411,8 кв.м. соответственно, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что  Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» не возражает против заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, площадью 4150 кв.м. заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец не обосновал невозможности проведения судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества, при производстве по делу в суде первой инстанции. Однако, учитывая, что результаты строительно-технической экспертизы (исследования) получены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить представленный истцом акт (т.2, л.д.26-34) к материалам дела и оценить его в совокупности иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в представленном акте строительно-технической экспертизы, о том, что пожарный водоем, здание бытового помещения, бетонная площадка для открытого хранения грузов являются объектами недвижимого имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку доказательства государственной регистрации прав на данные объекты истцом не представлены. Из пунктов 1.1 договоров от 25.12.2003 и от 30.04.2004 не следует, что бетонная площадка и пожарный резервуар входили в предмет указанных договоров, в связи с чем, по смыслу статей 550-551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в акте приема-передачи от 30.04.2004 бетонной площадки и пожарного резервуара не является основанием возникновения на них право собственности истца, как на недвижимое имущество. Указанные объекты согласно приложению к договору от 30.04.2004 были приобретены истцом, в качестве движимого имущества. Ввиду изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка, на котором расположены указанные спорные объекты.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме части 1 указанной статьи) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. Нахождение представителя истца в командировке не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, так как не препятствует обращению истца к иному лицу, оказывающему юридические услуги, для представления его интересов в суде. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела возможно без отложения судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная Чуц Махмудом Аюбовичем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2008 года по делу № А01-3266/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Прикубанский» Чуц Махмуду Аюбовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе