Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-25385/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

вопрос о возможности снижения размера подлежащего взыскания с должника исполнительского сбора вторичен и рассматривается им вне зависимости от наличия отдельного ходатайства об этом со стороны должника.

В рамках производства по таким делам суд вначале обязан проверить, насколько соответствует закону вывод судебного пристава-исполнителя о том, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор - для этого суд проверяет, не было ли обстоятельств, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора. После этого суд проверяет, насколько соответствует характеру допущенного должником нарушения размер выбранной судебным приставом-исполнителем санкции. В случае, если суд установит, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает тяжести совершённого должником нарушения, суд решает вопрос о том, какой размер санкции возможно применить к должнику и снижает размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до того предела, который суд считает возможным. При этом, в таких случаях снижение размера исполнительского сбора судом производится и без самостоятельного ходатайства об этом со стороны должника, так как это входит в предмет рассмотрения по делу и вытекает из заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, при рассмотрении заявления должника о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции был обязан руководствоваться положениями того закона, в период действия которого это постановления было принято.

Оспариваемое постановление было принято СПИ 14.12.07г., т.е. в период действия закона № 119-ФЗ. Соответственно, при рассмотрении степени законности размера установленной СПИ в этом постановлении санкции (что и оспаривалось должником), суд первой инстанции должен был проверить: насколько определённый СПИ размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, соответствовал требованиям п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ в конституционной истолковании, данном в Постановлении КС РФ № 13-П; имелись ли у СПИ основания для применения к должнику санкции в размере, менее максимального, определённого в п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ; если такие основания имелись, санкция какого размера могла быть применена СПИ к должнику на тот момент исходя из существовавших тогда обстоятельств. При этом, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что на дату принятия СПИ оспариваемого постановления действующим на тот момент законодательством, регламентирующим деятельность органов принудительного исполнения (законом № 119-ФЗ) не ограничивались пределы, до которых СПИ может снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Учитывая это, суд первой инстанции, рассматривающий вопрос о законности размера применённой к должнику СПИ санкции, установив, что она не соответствует характеру допущенного должнику нарушения, не мог снизить размер этой санкции, руководствуясь критериями, установленными ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ, так как на дату принятия постановления, законность которого проверялась судом первой инстанции, этот закон ещё не действовал и судебный пристав-исполнитель не мог его применять. В связи с этим, суд первой инстанции не мог проверять соответствие действий СПИ закону, который на дату совершения этих действий ещё не действовал.

Применив при определении подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора положения ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции тем самым проверил соответствие оспариваемого должником постановления СПИ от 14.12.07г. на его соответствие требованиям закона № 112-ФЗ, введённого в действие с 01.02.08г.

Однако вопрос о том, до каких пределов может быть снижен размер исполнительского сбора, подлежавшего взысканию с должника по состоянию на 14.12.07г., должен был решаться судом первой инстанции на основании положений действовавшего в тот период времени закона № 119-ФЗ, когда исполнительский сбор мог быть снижен и ниже предела, установленного законом № 229-ФЗ.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания соответствующим п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ оспариваемого должником постановления СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора в максимально допустимом размере – 7%.

Изучив обстоятельства дела и доводы, приведённые СПИ в оспариваемом постановлении в обоснование вывода о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в максимально допустимом п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ размере, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в этом предельно допустимом размере правомерным.

Применительно к этому суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление КС РФ № 13-П, указав, что исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный п. 1 ст. 81 закона № 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу постановления КС РФ № 13-П, СПИ обязан определить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, которые бы освобождали должника от наложения на него взыскания в виде исполнительского сбора, этот сбор  может быть снижен СПИ с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, при определении размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, СПИ не учёл имущественного положения должника и иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера применяемой к должнику санкции штрафного характера, которой является исполнительский сбор.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление СПИ подлежащим изменению в части размера применяемой к должнику санкции.

Суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции требования должника о снижении размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора с 177.757 руб. 26 коп. до 1000 руб., т.е., до 0,039% от суммы взыскания.

Исходя из толкования п. 1 ст. 81 закона № 119-З, данного в Постановлении КС РФ № 13-П, размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться не произвольно, а с учётом объективных обстоятельств: имущественного положения должника, причин, по которым он не выполняет требования исполнительного документа, степени злостности его уклонения от выплаты суммы взыскания и тому подобных обстоятельств, а также исходя их принципа соразмерности применяемой к должнику санкции последствиям допущенного им нарушения сроков погашения задолженности перед взыскателем.

Должник не привёл каких-либо объективных обстоятельств и расчётов, на основании которых он пришёл к выводу о том, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор именно в размере 1000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, эта сумма была выбрана должником произвольно и не имеет под собою никаких расчётов.

Повторно оценив возможность снижения размера подлежащего взысканию с должника на основании оспариваемого постановления СПИ исполнительского сбора с до 1000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что такое снижение не будет соответствовать принципу соразмерности допущенного должником нарушения и обстоятельствам этого нарушения, так как должник просит уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,039% от суммы взыскания (2.539.389 руб. 41 коп.).

Снижение суммы исполнительского сбора на 6,961%, т.е, на сумму, примерно составляющую одну третью часть процента от суммы взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает целям введения законодателем этой санкции, которая в том числе предназначена для стимулирования должников к выполнению требований исполнительных документов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные должником в подтверждение довода о его тяжёлом материальном положении по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления СПИ, а именно: бухгалтерский баланс на 30.09.07г., из которого следует, что должник имеет краткосрочные обязательства на сумму 54.067.000 руб., долгосрочные обязательства на сумму 213.971.000 руб. (л.д. 16-17); отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007г., согласно которому должник при наличии прибыли в размере 241.000 руб. имеет убыток в размере 2.849.000 руб. (л.д. 19-20); справку, подписанную главным бухгалтером должника и его руководителем о том, что  у должника по состоянию на 13.12.07г. имелась задолженность перед бюджетом в размере 31.200.983 руб. 69 коп., по заработной плате в размере 46.703.047 руб. 22 коп. (л.д. 15); а также учитывая, что просрочка погашения задолженности перед взыскателем не имеет злостного характера, должник 31.10.07г. заключил со взыскателем соглашение о реструктуризации долга, в котором установлен график погашения задолженности (л.д. 13) и, исходя из отзыва взыскателя на жалобу, должник этот график погашения выполняет, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен быть ограничен 50% от предельно допустимого размера исполнительского сбора, установленного п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора. Действия

СПИ в части взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3,5% от суммы взыскания не соответствуют п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ и постановлению КС РФ № 13-П.

При подаче апелляционной жалобы должником по платёжному поручению № 149 от 28.03.08г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 60). В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать постановление  судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В. от 14.12.07г. по исполнительному производству № 4390/13/9Д/2007 от 30.11.07г. о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» исполнительского сбора в размере 7% не соответствующими п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. № 13-П в части взыскания исполнительского сбора в размере 3,5% от суммы взыскания по исполнительному производству (2.539.389 рублей 41 копеек), что составляет 88.878 рублей 63 копейки».

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко