Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-23154/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для включения трансформаторной подстанции в конкурсную массу и повторной ее продажи.

Как следует из передаточного акта имущества, подписанного директором ОАО «Гулькевичская» и конкурсным управляющим, по состоянию на 01.03.2006 на балансе общества спорная трансформаторная станция уже не учитывалась (л. д. 18 том 3).

Факт заключения ООО «Агрика» договора электроснабжения с ОАО «Кубаньэнерго» и получения электроснабжения через спорную подстанцию не свидетельствует о владении обществом трансформаторной подстанцией на вещном праве. Трансформаторная подстанция предназначена для преобразования электроэнергии, которую через подтанцию получают не только балансодержатель, но и иные лица. Акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Агрика» и АФЭС ОАО «Кубаньэнерго» был подписан только 28.02.2007 году, т. е. после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему делу (л. д. 38 том 3).

Факт обращения Градинара И. И. 17.98.2007 к ОАО «Агрика» с просьбой о подключении к КТП-10/0,4 кВ ГП8-1290п/63 кВА не свидетельствует о признании им права собственности ОАО «Агрика» на спорную подстанцию. Как пояснил Градинар И. И. в судебном заседании, заявление о подключении электрической энергии было вызвано фактом прекращения ОАО «Агрика» электроснабжения принадлежащих Градинару И. И. объектов. На тот момент ОАО «Агрика» на основании решения арбитражного суда уже зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию, и это право еще е было оспорено.

Акт согласования ОАО «Агрика» границ земельного участка для последующего предоставления в пользование с учетом земельного участка под трансформаторной подстанцией также не является подтверждением права собственности ОАО «Агрика» на трансформаторную подстанцию, так как действия по согласованию земельного участка были произведены в январе 2008 года с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2006, которое Градинаром И. И. оспаривается.

Следует также отметить, что истцом был выбран неверный способ защиты, поскольку между ним и ОАО «Гулькевичская» не имелось спора о праве на указанное в договоре купли-продажи от 01.07.2006 имущество. Как пояснили в судебном заседании представители истца, такой способ защиты был избран в виду отсутствия государственной регистрации права ответчика (продавца) на отчуждаемое имущество.

Также следует учесть, что право собственности на трансформаторную подстанцию в соответствии Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы может быть зарегистрировано только в составе электросетевого комплекса, поскольку не является объектом недвижимости.

Как установлено правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003) комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией называется подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов) поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (КТП КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе – к наружным установкам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права регистрирующим органом и не требует дополнительно вынесения решения о регистрации права собственности за истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой Градинаром И. И. части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2006 года по делу № А32-23154/2006-16/34 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение.

Открытому акционерному обществу «Агрика» в иске о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 кВА, ГП 8-1290п/63 кВА и регистрации права собственности на нее отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрика» в пользу Градинара Игоря Ивановича, 22 ноября 1966 года рождения, уроженца г. Качканар Свердловской области, проживающего по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Кубань, ул. Заводская, д. 2, кв. 2, 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина