Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-7759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7759/2010

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8844/2010

                                                                                                                15АП-9492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

завод»: представитель по доверенности Мясников О.А., доверенность от 04.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители по доверенности Слюсарская К.А., доверенность от 17.08.2010, Насуев Б.Ш., доверенность от 17.08.2010, Довгополая Л.Н., доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 г. по делу № А53-7759/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения № 07/60 от 23.12.2009 г.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/60 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1 260 224 руб., пени по налогу на имущество в сумме 300 341 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 245 592 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 2 672 129,86 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправильным исчислением налогов в оспариваемой части (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1-15)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Налоговый орган неправомерно самостоятельно уменьшил срок полезного использования основных средств, в связи с чем, необоснованно начислил налог на имущество, соответствующие ему пени и штраф. Довод налогового органа о том, что в расходах подлежит учету сумма начисленной амортизации, но не больше (в пределах) лизингового платежа, неправомерен, так как общество вправе учесть в расходах сумму начисленной амортизации без каких-либо ограничений. Довод налогового органа о повторном включении в состав расходов суммы лизингового платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После приобретения права собственности  на лизинговое имущество общество ошибочно продолжало начислять амортизацию на стоимость приобретенного имущества с применением специального коэффициента ускоренной амортизации, вместе с тем, общество было вправе продолжать начислять амортизацию на стоимость имущества в пределах установленных сроков полезного использования до полного списания первоначальной стоимости. Налоговая инспекция неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, возникшего в результате списания дебиторской задолженности по договору уступки требования в связи с ликвидацией должника. Налоговая инспекция, проверяя финансовые результаты деятельности общества, вышла за рамки выездной налоговой проверки.

Решением суда от 07.07.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/60 от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 672 129,86 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части признания судом незаконным данного решения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что лизинговые платежи учитываются в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль; обществом правомерно списана признанная безнадежной ко взысканию дебиторская задолженность в связи с ликвидацией должника, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, соответствующие ему пени и налоговые санкции. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом незаконно уменьшен срок полезного использования объектов основных средств, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество, соответствующие ему пени и налоговые санкции.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 07.07.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инстанции в части предложения обществу уплатить недоимку и начисления налога на имущество организаций в сумме 1 260 224 руб., пени по налогу на имущество в сумме 300 341 руб., налоговые санкции в сумме 245 592 руб., и принять по делу новый судебный акт. В остальной части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Податель жалобы указал, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств на основании пункта 20 ПБУ 6/01. При этом, срок полезного использования при лизинге определяется исходя из срока действия договора лизинга.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.07.2010 г. в части удовлетворения требований ООО «УК «НЭВЗ» и отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «УК «НЭВЗ» в полном объеме.

Податель жалобы указал, что сумма амортизации (с применением специального коэффициента не более 3) превысила сумму лизингового платежа, следовательно, в расходах подлежит сумма начисленной амортизации, но не более (в пределах) лизингового платежа, т.к. общая сумма расходов не должна превышать сумму начисленного лизингового платежа по условиям договора. Таким образом, налогоплательщик в нарушение требований п. 5 ст. 252 НК РФ неправомерно принял расходы по начисленной амортизации в завышенном размере, чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. Кроме того, общество неправомерно признало к взысканию и списало дебиторскую задолженность по договору уступки права требования в связи с ликвидацией и исключением должника из ЕГРЮЛ на основании решения суда. Налоговой проверкой установлено, что расходы, понесенные в ходе исполнения указанного договора в нарушение ст. 252 НК РФ являлись экономически неоправданными затратами, поскольку договор уступки права требования уже на момент его заключения был заведомо убыточным. Общество не представило документов, свидетельствующих о принятии мер по истребованию дебиторской задолженности у должника (ОАО НПО «НЭВЗ»), что свидетельствует о непринятии обществом мер по уменьшению убытка. Судом не учтено, что отсутствует документальное подтверждение перехода права требования. Структура переданной задолженности свидетельствует о том, что данные суммы являются штрафными санкциями, расходы на которые согласно п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. Поскольку ликвидация должника произведена в 2006 году, то расходы относятся к указанному периоду, однако обществом произвольно отнесены спорные суммы на расходы 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 07.07.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «УК НЭВЗ», без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 07.07.2010 г. в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Представитель ООО «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 г. на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/102 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «УК НЭВЗ») по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, ЕСН, земельного налога, водного налога, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.08.2006 по 31.12.2008, своевременности предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2008 г., исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07/53 от 25.11.2009 г. 16.12.2009 г. обществом в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

18.12.2009 г. возражения общества налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки.

23.12.2009 г. начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 25.11.2009 г., принял решение № 07/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 033 148 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 260 112 руб., налог на имущество в сумме 1 260 224 руб., пени по налогу на имущество в сумме 300341руб., единый социальный налог в сумме 863 руб., пени по ЕСН в сумме 100 руб., пени по НДФЛ в сумме 331 руб., налоговые санкции в сумме 448 505 руб.

Одновременно, как видно из мотивировочной части решения, уменьшен убыток в сумме 21 961 528 рублей.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

06.04.2010 г. заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение № 15-14/1354, которым оставлено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/60 от 23.12.2009 г. без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в части решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (лизингополучатель) и ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 277Д/09-03 от 22.09.2003 года. В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора имущество, передаваемое в качестве предмета лизинга, подлежит учету на балансе лизингополучателя. Согласно подпункту 1.2. пункта 1 приказов об учетной политике заявителя за 2006-2008 годы срок полезного использования объектов основных средств необходимо устанавливать по видам объектов основных средств (п.48 Положения по бухгалтерскому учету, пункт 18 ПБУ 6/01, статья 259 НК РФ). Начисление амортизации производится линейным способом.

В ходе налоговой проверки установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету имущества предоставляемого во временное владение и пользование обществом для расчета амортизационных отчислений были установлены сроки полезного использования