Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-7759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов основных средств с учетом руководства по эксплуатации основных средств.

31.03.2006 г. обществом в соответствии с бухгалтерской справкой № 00000013 была откорректирована амортизация по бухгалтерскому учету за период 2004 г. по 2005 г. с учетом применения коэффициента ускорения равного 3.

Налоговой проверкой установлено, что обществом были сокращены в 3 раза сроки полезного использования объектов основных средств, в результате амортизационные отчисления по объектам основных средств были увеличены в 3 раза.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что пересмотр сроков полезного использования объектов основных средств и увеличение амортизационных отчислений повлекло занижение среднегодовой стоимости основных средств и налоговой базы по налогу на имущество. Обществу по итогам проверки доначислен налог на имущество в сумме 1 260 224 руб., пени по налогу на имущество в сумме 300 341 руб., и налоговые санкции в сумме 245 592 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок полезного использования объекта амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта в соответствии с положениями статей 258 и 259 Налогового кодекса, а также с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Положения данной статьи, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер и может изменяться обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя по взаимному соглашению.

В силу пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).

ПБУ 6/01 в пункте 20 предусмотрено, что срок полезного использования предусматривается только в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией.

При этом срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Между тем, обществом в нарушение указанных норм произведена корректировка сроков полезного использования оборудования исходя из срока договора лизинга.

Судом первой инстанции исследован довод общества, заявленный также в апелляционной жалобе о том, что в момент заключения договора лизинга у общества не было оснований устанавливать срок полезного использования отличающийся от срока договора лизинга, поскольку у них не было полной уверенности в том, что имущество станет его собственностью.

Указанный довод общества опровергается пунктом 3.4 договора внутреннего лизинга № 277Д/09-03 от 22.09.2003, согласно которому право собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, переходит к лизингодателю по остаточной стоимости по истечении срока действия настоящего договора при условии выплаты им всех лизинговых платежей в полном объеме.

С учетом изложенного, следует, что налогоплательщик имел намерение получить данное имущество в собственность, что подтверждается условиями договора лизинга.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество, уменьшив срок полезного использования объектов основных средств в 3 раза,  увеличило амортизационные отчисления и соответственно занизило среднегодовую стоимость основных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполной уплате обществом налога на имущество в спорный период и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества по данному эпизоду и признал правомерным доначисление налога на имущество в сумме 1 260 224 руб., в том числе за 2006 год  - 231 350 руб., за 2007 год – 444 124 руб., за 2008 год – 548 750 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 300 341 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 245 592 руб.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2007 года в сумме 1 373 109 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 Налогового кодекса и пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма начисленной амортизации по лизинговому имуществу составила 6 061 000 руб., а сумма лизинговых платежей 193 338 руб.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса налогоплательщик имел право принять в расходы начисленную амортизацию в сумме 6 061 000 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание на расходы лизинговых платежей в бухгалтерском учете осуществляется только путем начисления амортизации на предмет лизинга, а в налоговом учете - путем начисления амортизации и отнесения в состав расходов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Таким образом, суммы начисленной амортизации и прочие расходы являются самостоятельными видами расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом лизинговые платежи являются одним из видов прочих расходов, перечисленных в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм начисленной амортизации не поставлено в зависимость от учета сумм прочих расходов, в том числе, лизинговых платежей. Таким образом, лизинговые платежи могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующей действующему законодательству позицию инспекции о том, что поскольку сумма амортизации превысила сумму лизингового платежа, следовательно, в расходах подлежит учету сумма начисленной амортизации в сумме, не больше лизингового платежа, (193 338 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно заявлены расходы в сумме 5 721 288 руб., следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 373 109 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что отражение указанной суммы в другой строке декларации не повлекло занижение налога на прибыль за 2007 год.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, аналогичное правонарушение установлено налоговым органом в 2008 году, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 480 527,86 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 480 537,86 рублей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в 2007 году на внереализационные расходы списана и учтена при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль сумма убытка в размере 25 371 914 руб. Данная сумма возникла в результате списания дебиторской задолженности ОАО «НПО НЭВЗ» по договору уступки требования от 24.12.2004 г. № 2 в связи с признанием ее безнадежной по причине ликвидации должника на основании решения суда и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что  между АО «НПО «НЭВЗ» и Министерством Финансов Российской Федерации был заключен договор от 17.07.1996 г. об оказании финансовой поддержки ориентированным на экспорт производствам за счет Федерального бюджета.

В силу указанного договора обществу была предоставлена ссуда в сумме 15 000 000 000 руб. со сроком возврата