Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-23163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекции от 19.11.2007г. № 9077 о взыскании с предпринимателя 31 302,50 руб. НДС за 1 квартал 2003г. и взыскание на основании инкассового поручения № 10827 незаконно.

Таким образом, налоговая инспекция повторно незаконно взыскала с предпринимателя 31 302,50 руб. НДС, срок на взыскание которого, в судебном порядке истек 30.01.2004г.

Взыскание пени по НДС  в размере 228,72 руб. инкассовым поручением № 10828, выставленным на основании решения от 19.11.2007г. № 9077 незаконно в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции предпринимателем до 19.11.2007г. были сданы следующие декларации (т. 1, л.д. 73-78).

Начислено

Оплачено

Налоговый период/ срок уплаты

Сумма налога

Сумма платежа

Дата и номер платежного документа

1 квартал 2007г. 20.04.2007г.

7 805 руб.

7 810руб.

23.04.2007г. № 114

2 квартал 2007г. 20.07.2007г.

483 руб.

483 руб.

24.07.2007г. № 220

август 2007г. 20.09.2007г.

18 368 руб.

18 368

30.10.2007г. № 377

Согласно представлено в материалы дела расчета пени по НДС за период с 14.12.2006г. по 29.10.2007г.  предпринимателю было начислено всего 285,19 руб. пени.

Как следует из материалов дела, предприниматель платежными поручениями от 04.06.2007г. № 97, 06.06.2007г. № 154, от 20.06.2007г. № 115 уплатила 2383,65 руб. пени (т. 1, л.д. 76).

Учитывая изложенное, налоговая инспекция  при наличии достаточной переплаты  по пени по НДС инкассовым поручением от 19.11.2007г. № 10828  излишне взыскала с предпринимателя 238,72 руб. пени за несвоевременную уплату начислений по декларации по НДС за август 2008г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия налоговой инспекции по взысканию с предпринимателя 31 541,32 руб. налога и пени по НДС и налоговая инспекция обязана возвратить предпринимателю 31 541,32 руб. излишне взысканных НДС и пени.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением от 17.01.2008г. № 38 предпринимателю возвращено 30 174,70 руб., т.е. фактически заявленные требования удовлетворены, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решение от 17.01.2008г. № 38 представлено налоговой инспекцией только в суд апелляционной инстанции. Из представленных налоговой инспекцией в суд первой инстанции отзыва на заявление, дополнительных пояснений и доказательств следует, что суд первой инстанции не располагал указанной информацией.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговая инспекция инкассовыми поручениями от 13.12.2006г. № 11931 и от 19.11.2007г. № 10827 дважды  неправомерно взыскала с предпринимателя НДС за 1 квартал 2003г. Решением от 17.01.2008г. № 38 налоговая инспекция  частично устранила допущенные нарушения, поскольку вернула только половину излишне взысканной суммы налога.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008г. по делу № А53-23163/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина