Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-1609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, и, как следствие, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

 Возможность оказания содействия иностранному гражданину в продлении визы предусмотрена пунктом 69 названного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №335, которым установлено, что решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации. Однако, как следует из приведенных положений нормативного акта, данное содействие может оказывать лишь приглашающая сторона (то есть лицо, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории РФ), каковым в настоящем деле является ГУ Интеробразование г. Москва и Министерство образования РФ, обозначенные в визах иностранных студентов (л.д. 20-24). Южный Федеральный Университет является для обучающихся в нем студентов принимающей стороной по смыслу п.7 ч.1 ст. 2 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (то есть лицом, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится)), поскольку обучающиеся в университете студенты проживают в общежитиях ЮФУ. Между тем, приведенные выше положения Постановления Правительства №335 по оказанию содействия   иностранным гражданам в продлении срока действия виз на принимающие организации не распространяются.

Кроме того, правовая конструкция ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности в случае нарушения названных выше правил миграционного законодательства должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства. Следовательно, привлекая университет к ответственности, УФМС по РО должно было установить, каким именно должностным лицом осуществлено противоправное бездействие. Подобных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 г. не содержится.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 210 АПК РФ УФМС по РО не доказало, что в действиях (бездействии) ФГОУ ВПО «ЮФУ» имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований образовательного учреждения об отмене постановления УФМС по РО от 11.01.2008 г. о привлечении учреждения к административной ответственности признается обоснованным и соответствующим ч.2 ст. 211 АПК РФ. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова