Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-5286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-5286/2007-11/106

08 мая 2008г.                                                                                         № 15АП-1549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              07 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      08 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Юрьева Н.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 01.04.2008г. № 03-25/51; Кузовова А.В. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности от 06.05.2008г. № 03-25/73

от ответчика: Ткаченко А.В. – представитель по доверенности от 20.03.2008г № 17-ЮР-98, удостоверение адвоката № 1183, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края № 1208;  Давыгора С.Н. – представитель по доверенности от 20.03.2008г. № 17-ЮР-100, паспорт 0305 № 865104, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края; Карышев А.А. – представитель по доверенности от 20.03.2008г. № 17-ЮР-99, паспорт  0300 № 478652, выдан г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 15.11.2000г.

от ИФНС России  № 3 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73046)

от ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73047)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008г. по делу № А32-5286/2007-11/106

по заявлению ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу «ЮГ»

при участии третьих лиц: ИФНС России  № 3 по г. Краснодару, ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

о взыскании 55 393 119,74 рублей задолженности, в том числе налоги - 22 065 284,84 руб., пени – 33 327834,90 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением к  открытому акционерному обществу «Юг» (далее – общество) о взыскании  задолженности в общей сумме 55 393 119,74 руб., в том числе: налоги в сумме 22 065 284 ,84 руб. (налог с продаж - 49 512,31 руб., налог на прибыль (городской бюджет) - 95 664,16 руб., земельный налог - 30 123,10 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) - 765 308 руб., ЕСН, зачисляемый в краевой бюджет -7 518 152,59 руб., ЕСН, в фонд социального страхования - 86 589,36 руб., ЕСН, в фонд фед. мед. страхования - 48 928,79 руб., ЕСН, в фонд тер. мед. страхования - 831 962,86 руб., транспортный налог с организаций - 456 руб., налог на имущество - 905 844,79 руб., налог с владельцев транспортных средств - 0,09 руб., налог на пользователей автодорог - 11367 608,64 руб., задолженность в территориальный фонд мед. страхования - 365 133,95 руб., задолженность в фонд занятости - 0,20 руб.); пени в сумме 33 327 834,90 руб. (пеня по целевым сборам на благоустройство города - 162,58 руб., пеня по прочим местным налогам и сборам - 772 537,24 руб., пеня по налогу на рекламу - 204,55 руб., пеня по налогу с продаж - 1 558 589,50 руб., пеня по ЕНВД - 270,97 руб., пеня по налогу на прибыль (городской бюджет) - 5 983 329 руб., пеня по прочим налогам и сборам 1 507,60 руб., пеня по земельному налогу -29 530,28 руб., пеня по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 2 671 008,30 руб., пеня по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 13 409,64 руб., пеня по НДФЛ -575 248,09 руб., пеня по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 614 364,70 руб., пеня по ЕСН в фонд социального страхования - 87 306,39 руб., пеня по ЕСН в фонд фед. мед. страхования - 8 171,73 руб., пеня по ЕСН в фонд тер. мед. страхования -305 904,55 руб., пеня по НДС - 12 083 435 руб., пеня по транспортному налогу с организаций - 1004,65 руб., пеня по водному налогу - 19 210,89 руб., пеня по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 521,59 руб., пеня по налогу на имущество - 774 810, 03 руб., пеня по налогу с владельцев транспортных средств – 30 119,30 руб., пеня по налогу на пользователей автодорог – 331 965,43 руб., пеня по задолженности в территориальный фонд медицинского страхования – 337 967,55 руб., пеня по задолженности в фонд социального страхования – 944 839 руб., пеня по задолженности  в пенсионный фонд – 4 899 054,39 руб., пеня по задолженности в фонд занятости – 243 361,95 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 6, л.д. 99)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество до октября 2003г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Мостовскому району. С октября 2003г. по апрель 2005г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару. С 13.04.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Лабинску.

ИФНС России по Мостовскому району выставляла и направляла обществу требования об уплате задолженности от 18.04.2003г. № 167, от 22.05.2003г., № 283, ИФНС России № 3 по г. Краснодару выставила и направила обществу требование  от 05.12.2003 г. № 8744 (8501) (т. 1, л.д. 32-35).

В 2003 году общество оспаривало законность указанных требований в Арбитражном суде Краснодарского края. В ходе слушания дела налоговая инспекция заявила встречное заявление о взыскании 72 059 117,43 руб. по указанным выше требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006г. по делу № А32-28857/2003-19/914-58/216 требования налоговой инспекции в части взыскания 5 115 090,36 руб. были удовлетворены, в части взыскания 11 518 497,26 руб. было отказано, поскольку данные платежи не являются налоговыми. В остальной части заявленные требования налоговой инспекции оставлены без рассмотрения, в силу несоблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка по урегулированию спора.

Определением от 20 сентября 2007г. по ходатайству налоговой инспекции  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России № 3 по г. Краснодару и ИФНС России по Мостовскому району  Краснодарского края (т.3, л.д. 67).

Решением суда от 31 января 2008г. ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока на судебное  взыскание недоимки и пеней оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила пресекательный срок на взыскание недоимки и задолженности по пени в судебном порядке.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства налоговой инспекцией о восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание недоимки и пеней и об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить. Взыскать с общества 55 393 119,74 руб. задолженности, в том числе 22 065 284,84 руб. налогов, 33 327 834,90 руб. пени.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что налоговой инспекцией с учетом определения от 27.09.2006г. по делу № А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 пропущен 60-тидневный срок на взыскание налогов пени за счет денежных средств и имущества общества, при этом шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ налоговой инспекцией не пропущен. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании налогов и пени в пределах сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске на основании распоряжения заместителя Председателя Пятнадцатого арбитражного суда Гуденица Т.Г. в судебном составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Гиданкину А.В.

Дело рассмотрено сначала ввиду замены в составе суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИФНС России по Мостовскому району по фаску направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представители общества и налоговой инспекции не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия третьих лиц.

Протокольным определением суда заявленное  ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговой инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции пояснила, что выставленные во исполнение требований от 18.04.2003г. № 167 и от 22.05.2003г. № 283 об уплате налога и пени инкассовые поручения к расчетным счетам общества были возвращены в связи с закрытием счетов. В дальнейшем инкассовые поручения не были предъявлены к другим счетам.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мостовскому району выставлены обществу требования об уплате налогов и пени от 18.04.2003г. № 167, от 22.05.2003г., № 283. ИФНС России № 3 по г. Краснодару выставила и направила обществу требование от 05.12.2003 г. № 8744 (8501) (т. 1, л.д. 32-35).

Требованием от 18.04.2003г. № 167 было предложено обществу уплатить 23 144 085 руб. налогов и 34 201 734 руб. пени и 796 548 руб. штрафа.

Как установлено решением суда от 10.05.2006г. по делу № А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 в связи с неисполнением указанного требования в срок до 21.04.2003г.  налоговая инспекция выставила инкассовые поручения к расчетному счету общества (т. 1, л.д. 36-47).

Налоговой инспекцией 22.05.2003г. обществу выставлено требование № 283 на сальдо задолженности всего на сумму 69 900 730,5 руб., в том числе  по налогам 35 27 336 руб., пени 34 626 394 руб. пени в которое вошли суммы налога и пени по требованию  № 167.

Обществу предложено в срок до 23.05.2003г. в добровольном порядке уплатить суммы налога и пени, указанные в требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени налоговая инспекция приняла решении о взыскании  за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке 11.06.2003г. № 128 о взыскании 16 648 615 руб. налога и 33 317 671 руб. пени. На основании указанного решения налоговой инспекцией к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения.

После изменения места налогового учета налоговой инспекций на основании акта сверки расчетов с обществом выставлено требование 05.12.2003г. № 8501, в которое вошли суммы налога и пени отраженные в акте сверки (т. 1, л.д. 34-35, т. 2, л.д. 61-62).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования от 05.12.2003г. № 8744 (8501) недействительным полностью.

Налоговая инспекция в свою очередь обратилась с встречным заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика, в котором просила взыскать задолженность по обязательным платежам в сумме 72 059 116,69 рублей.

Определением суда от 30.12.2003г. по делу № А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по бесспорному взысканию налога и пени, отраженных в оспариваемом требовании (т.7, л.д. 105).

Определением суда от 27.09.2006г. обеспечительные меры отменены.

Решением суда от 10 мая 2006г. по делу № А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 требования налоговой инспекции удовлетворены в части, с общества взысканы пени по НДС в сумме 26 696 руб., пени по налогу на имущество в сумме 88 024,04 руб., пени по сбору на содержание милиции в сумме 1 338,54 руб., пени по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 180 руб., пени по налогу на прибыль  в краевой бюджет в сумме 135 808,20 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 16 976,10 руб.,  пени по ЕСН в ФСС – 22 599,24 руб.,  пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 5 631,31 руб.,  пени по задолженности  по взносам в ТФОМС в сумме 25 231,12 руб., пени по задолженности  ЕСН в ПФ РФ в сумме 493 481,81 руб.,  пени по земельному налогу в сумме 5 825,73 руб., пени по транспортному налогу  в сумме 5 825,73 руб., задолженность по налогу на имущество в сумме 917 494 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 601 506 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет  в сумме 226 947 руб., по ЕСН в ФСС – 310 01,44 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 44 224,94 руб., по ЕСН в ТФОМС  в сумме 751 653,92 руб., по ЕСН в ПФ РФ в сумме 187 162,05 руб. по земельному налогу  за земли сельхоз назначения в сумме 2 904 руб., по транспортному налогу  в сумме 245 127 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом