Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-30572/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-30572/2004-51/757-2006-51/1

08 мая 2008 г.                                                                  № 15АП-1712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен         08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 73024, 73025, 73026)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73027)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73029)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007г. по делу № А32-30572/2004-51/757-2006-51/1

по заявлению индивидуальных предпринимателей Маилян Е.А., Торосян А.С., Гуснян Г.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица Маилян Артура Арменаковича

о признании  недействительными  решений от 28.07.2004г.  № 205дф3, № 208дф3 и требований от 03.08.2004г. № 352, № 61453, от 28.10.2004г. № 71269, от 04.02.2005г. № 93732

принятое в составе судьи Базавлук И.И

УСТАНОВИЛ:

Маилян Елена Артемовна, Торосян Артем Саркисович, Гуснян Георгий Виллиевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) признании недействительным решений от 28.07.2004г.  № 205дф3, № 206дф3 № 208дф3 и требовании № 352, № 61453, № 71269 в отношении Маилян Е.А. № 61448, 353 в отношении Торосяна А.С, от 04.02.2005г. № 93732 в отношении Гусняна Г.В. (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 28-30)).

Определением от 10 марта 2005г. ходатайство Маилян А.А. удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Маилян А.А. (т. 2, л.д. 27).

Решением от 04.05.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005г., заявленные требования удовлетворены. Решения налоговой инспекции от 28.07.2004г. № 205, 206, 208дфз, требования № 61453, 352, 71269 в отношении Маилян Е.А., № 61448, 353 в отношении Торосян А.С., № 93732 в отношении Гуснян Г.В. признаны недействительными. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС СКО от 05.12.2005г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать какой вычет заявлен налогоплательщиками (имущественный или профессиональный), правомерность включения при заявлении о применении имущественного вычета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, величину профессионального налогового вычета с учетом доказанности или недоказанности документального несения понесенных затрат по профессиональному налоговому вычету в случае его заявления).

При новом рассмотрении дела заявители уточнили заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просили признать недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.07.2004г.  № 205дф3, № 208дф3 и требования от 03.08.2004г. № 352, № 61453, от 28.10.2004г. № 71269, от 04.02.2005г. № 93732 (т. 4, л.д. 106, т. 5, л.д. 13)).

Решением от 22.10.2007г. суд прекратил производство по делу в отношении Торосян А.С. и в части отказа от заявленных требований. Признал недействительными: решение налоговой инспекции от 28.07.2004г. № 205 дф3, требования от 03.08.2004г. № 61453, 352 и от 28.10.2004г. № 71269 – в отношении Маилян Е.А.; решение от 28.07.2004г. № 208 дф3, требование от 04.02.2005г. № 93732 – в отношении Гусняна Г.В. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2007г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право собственности возникло с момента государственной регистрации, а именно 13.12.2001г. Договор купли-продажи не завершенного строительства был заключен 27.03.2002г., соответственно объект недвижимости находился в долевой собственности заявителей менее 3 лет. Следовательно, налоговая инспекция обосновано отказала в предоставлении имущественного налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителей и третьего лица,  Маилян Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске на основании распоряжения заместителя Председателя Пятнадцатого арбитражного суда Гуденица Т.Г. в судебном составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Гиданкину А.В.

Дело рассмотрено сначала ввиду замены в составе суда.

Судом получены ходатайства заявителей, третьего лица и налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Протокольным определением суда  ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2003г. заявители, третье лицо и двое других продавцов строения представили в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2002г. с заявлениями на имущественный налоговый вычет. Налоговая инспекция решениями от 29.07.2003 № 952886 в отношении Маилян Е.А., № 962682 в отношении Гусняна Г.В., № 952928 в отношении Маиляна А.А. отказала в предоставлении вычета по декларациям 2003 года, в связи с не представлением документов, подтверждающих понесенные ими в связи со строительством расходы (т. 2, л.д. 35-37).

Не согласившись с указанными решениями, заявители обжаловали их в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя начальника Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 29.03.2004 № 26.09-38-108 коллективная жалоба была удовлетворена, отменены принятые ранее решения налоговой инспекции и назначены выездные налоговые проверки всех пятерых продавцов по Договору купли-продажи от 27.03.2002г., включая заявителей и третье лицо за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. (т. 2, л.д.31-33).

По результатам выездных налоговых проверок налоговой инспекцией составлены акты от 08.07.2004 г. №№ 187/51дф3, 188/52дф и 28.07.2004г. и приняты решения № № 205 дф3, 208 дф3, которыми заявителям был доначислен НДФЛ и соответствующие пени (т. 1, л.д. 9-10, 13-14).

Требованиями от 03.08.2004г. №№ 61453, 352, от 28.10.2004 г. №71269, от 04.02.2005 г. № 93732, заявителям предложено уплатить суммы налога и налоговых санкций в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Статьёй 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы для налогообложения НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно абзацу 2 того же подпункта вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным абзацем 1, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 221 и п.1 ст.227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя к доходам от предпринимательской деятельности не могут быть отнесены доходы от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, не используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

В частности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, может применяться индивидуальным предпринимателем в отношении следующих видов доходов: от продажи жилого дома, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и членам его семьи на праве собственности (если указанный жилой дом не используется индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности); доходов от продажи имущества, доставшегося индивидуальному предпринимателю по наследству или полученному по договору дарения; доходов от продажи имущества, приобретенного этим лицом до начала осуществления им предпринимательской деятельности и не используемого для ее осуществления.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.03.1998г. граждане Российской Федерации: Маилян А.А., Маилян Е.А., Торосян Н.А., Торосян С.А. и Гуснян Г. В. приобрели на праве общей долевой собственности при равенстве долей (по 1/5) земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта/Серова, 49/12 предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома.

Участниками строительства было получено Свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Л. Шмидта/Серова, 49/12 (Серия РФ-XXVII1103-420-368 № 0857823 от 13.11.1998 № 24717).

После смерти Торосян Н.А. её доля (1/5) по Договору купли-продажи от 30.03.1998г. перешла супругу Торосяну Артему Саркисовичу согласно свидетельству о праве на наследство от 31.08.2001г.

Индивидуальный предприниматель Маилян А.А. заключил договор с агентством «Резюме» от 17.03.1998г. № 004 на выполнение проектных работ.

Как установлено судом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Л.Шмидта/Серова, дом 49/12, с самого начала его создания являлся собственностью Маилян Е.А., Гуснян Г.В., Маилян А.А., Торосян С.А. и Торосян Н.А. (с 31.08.2001г. ей наследовал муж Торосян А.С.), осуществлявших хозспособом, без подрядчика, строительство жилого дома (по первоначальному проекту).

В том виде, в котором незавершенный строительством объект был продан (возведенные цокольный и 4 надземных этажа), он существовал уже в декабре 1998 г., что подтверждается имеющимися в деле справками архитектора проекта Агентства «РЕЗЮМЕ» от 23.12.1998г., председателя квартального комитета от 13.09.2004г. и Новороссийской городской инспекции Госархстройнадзора от 10.09.2004г. (т. 1, л.д. 45, 47).

Налоговая инспекция не предоставила суду доказательств принадлежности незавершенного строительством объекта иным лицам в период с 1998 года до государственной регистрации 13.12.2001г. прав общей долевой собственности на него за указанными выше сособственниками.

В связи с поступившим от ООО «Фэджис» предложением о заключении договора купли-продажи незавершенного строительством указанного жилого дома и земельного участка при условии изменения целевого назначения дома под административное здание, сособственниками было принято решение о прекращении строительства жилого дома и заключены соглашение о прекращении строительства жилого дома от 03.09.2001г.