Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-30572/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и соглашение с ООО «Фэджис».

По заявлению участников строительства Распоряжением Администрации г. Новороссийска от 26.11.2001г. № 1888-р изменено целевое назначение незавершенного строительством объекта под административное здание.

13.12.2001г. за Маилян Е.А., Гусняном Г.В., Маиляном А.А., Торосяном А.С., Торосяном С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (свидетельства серия 23-АА № 321863, 23-АА № 321864, 23-АА № 321865, 23-АА № 321866, 23-АА № 321867) на незавершенное строительством нежилое строение - административное здание (общий процент готовности 58%).

По Договору купли-продажи от 27.03.2002г. незавершенное строительством нежилое строение и земельный участок проданы ООО «Феджис» на общую сумму 14 442 176,81 руб., которая была перечислена на текущий счет Маиляна А.А. в ОАО Банк «Петрокоммерц». Оплата по договору произведена платежными поручениями от 07.09.2001г. на сумму 1 487 225 руб. и от 04.04.2002 на сумму 12 954 951,81руб. Доля, причитающаяся по Договору каждому из пяти продавцов, составила 2 888 435,36 руб., в том числе земельный участок 63 010 руб.

На основании указанного Договора от 29.07.2003г. покупатель - ООО «Фэджис» произвел государственную регистрацию перехода права собственности на административное здание.

В последующем четверо из пяти участников общей долевой собственности были зарегистрированы Администрацией г. Новороссийска в качестве индивидуальных предпринимателей: Торосян С.А. - Свидетельство от 18.05.1999 г. за №16521, Гуснян Г.В. - Свидетельство от 19.05.1999 г. за № 16536, Маилян А.А. - Свидетельство от 22.05.2000 г. за № 18208, Маилян Е.А. - Свидетельство от 04.06.2002 г. за №23071.

При этом, согласно пункту 1.4 Акта выездной налоговой проверки от 08.07.2004г. № 188/52дф3 за проверяемый период (2001 - 2003 годы) Гуснян Г.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, о  чем прямо сказано в пункте 1.4 Акта  выездной налоговой проверки от 08.07.2004г. № 188/52 дф3.

Из представленных в материалы дела деклараций по НДФЛ за 2002г. следует, что заявители изначально указывали на  право воспользоваться имущественным налоговым вычетом от реализации объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 82-84, 102-104).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что реализация незавершенного строительством объекта не связана с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, спорный объект незавершенного строительства с декабря 1998 года по 05.09.2001г. согласно действовавшему законодательству не мог быть зарегистрирован, поскольку положения п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускали регистрацию права только «в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства», т.е. по независящим от заявителей объективным причинам.

Возможность регистрации представилась сособственникам объекта только в сентябре 2001 года после получения от ООО «Фэджис» предложения купить незавершенный строительством объект.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что в целях применения налогового вычета, предусмотренного абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в данном случае следует исходить из того, что период, в течение которого в собственности налогоплательщиков находилось иное имущество, следует исчислять с декабря 1998г. (с момента фактического возведения объекта незавершенного строительства), что составляет более 3-х лет.

Как следует из текста оспариваемых решений, основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил вывод налоговой инспекции о том, что право собственности у заявителей на незавершенный строительством объект возникло с 13.12.2001г., с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, с момента возникновения права собственности и до реализации данного имущества прошло менее 3-х лет, поэтому заявители имеют право на имущественный вычет в размере 25 000 руб. (125 000 руб./5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что заявители имеют право на имущественный вычет в сумме полученной при продаже незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Л.Шмидта/Серова, дом 49/12, в связи с чем решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателей к налоговой ответственности и выставленных в их исполнение требований об уплате налога, пени и штрафа обоснованно признанны судом первой инстанции недействительными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Налоговая инспекция платежным поручением от 31.03.2008г. уплатила государственную пошлину  в размере 1 тыс. руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию без выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007г. по делу № А32-30572/2004-51/757-2006-51/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина