Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-24659/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и ремонт жилого помещения и распоряжение Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2005 № 2 на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т. 2 л.д. 62 – 71).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

По определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 у истца истребованы первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в спорный период.

Данные документы представлены истцом и подтверждают фактические расходы истца на указанные цели, согласно расчету истца расходы на содержание жилого дома в период с апреля по декабрь 2006 года составляют в общей сумме 366556 руб. 57 коп., за 2007 год – 584585 руб. 17 коп., за 2008 год – 649001 руб. 57 коп., в период с января по июль 2009 года – 442238 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 41 – 44).

Ответчиком представлен контррасчет расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому в период с апреля по декабрь 2006 года фактические расходы ТСЖ «Причал» составили 187154 рублей, в 2007 году – 165718 рублей, в 2008 году – 209546 рублей, в период с января по июль 2009 года – 180783 рубля. Расчет произведен исходя из сумм выплаченных ТСЖ «Причал» обслуживающему персоналу – дворнику, сантехнику, электрику, уборщице и рабочему по ремонту, с учетом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, оплаты земельного налога, затрат на материалы и услуги сторонних организаций.

В то же время, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенных собственником спорного помещения 15.03.2006 договора № 8533 с МУП ПО «Водоканал» на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 98 – 99), договора от 01.08.2006 энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт» на поставку абоненту – Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области электрической энергии по присоединенным сетям (т. 2 л.д. 100 – 103), договора энергоснабжения № 1447 от 11.12.2006 с ОАО «ЮГК-ТГК-8» на подачу тепловой энергии и химочищенной воды (т. 2 л.д. 104 – 106), а также договор № 2 , заключенный между арендатором спорного помещения - Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.01.2009 и ООО «Титан-Сервис» на техническое обслуживание систем энергоснабжения (т. 1 л.д. 64 – 66),  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как заключение самостоятельных договоров энергоснабжения не исключает обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расходов товарищества затрат на заработную плату, услуги банка и другие административно-хозяйственные расходы ТСЖ «Причал», поскольку данные расходы неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактических расходов ТСЖ «Причал» на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищество, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.

Не оплачивая названные расходы товарищества собственников жилья, предприниматель неосновательно обогащается за счет истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения счетов на оплату собственнику помещения либо уполномоченному им лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, при этом судом не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру № 3 от 29.01.2009 ТСЖ «Причал» выплатило Анисимову В.П. 10000 рублей за защиту интересов товарищества в суде (т. 2 л.д. 28).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 Кодекса).

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Анисимов В.П. является председателем правления ТСЖ «Причал» избранный по решению правления от 23.11.2008.

Согласно пункту 9.20 устава товарищества председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 9.14 устава), при этом определение размера вознаграждения членам правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 9.11.8 устава).

Таким образом, представление интересов товарищества входит в обязанности председателя правления.

В материалах дела имеются платежные ведомости, свидетельствующие о выплате Анисимову В.П. заработной платы как председателю правления товарищества.

В названном выше расходном кассовом ордере № 3 от 29.01.2009 в качестве основания для платежа указана выписка из решения правления от 18.11.2009. Доказательства определения вознаграждения председателя правления именно за представление интересов в суде Анисимову В.П. на общих собраниях членов товарищества не представлено.

Кроме того, в расходном кассовом ордере от 30.01.2009 не может быть указание на решение правление от 18.11.2009.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае сторонами по делу являются товарищество собственников жилья, являющееся юридическим лицом, и индивидуальный предприниматель, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В ходу рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено о фальсификации доказательств. В качестве фальсифицированных доказательств истец указывает содержащиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и нормативные и иные официальные документы, для проверки заявления о фальсификации истец просит истребовать документы у компетентных органов.

Данные заявления суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств невозможности получения данных документов истцом самостоятельно не представлено, исходя из предмета настоящего спора приобщение к материалам дела указанных в заявлениях документов не требуется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы пошлина составляет 2000 рублей. Заявителем платежным поручением № 019 от 29.04.2010 уплачено 4000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу № А53-24659/2009 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадури В.Р. 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                    Величко