Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-20826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможню при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона № 5003-1).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Учитывая вышеизложенные суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество доказало структуру заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) государственного органа и его должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспоренные решения по принятию окончательной таможенной стоимости вывозимых товаров, в условиях, когда общество предоставило документы, подтверждающие таможенную стоимость вывозимых товаров, обладают признаками противоправности, что является обязательным условием для признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. В виду этого требование общества правомерно подлежит удовлетворению.

Общество доказало, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в достоверности предоставленных документов, а указанная цена сформирована под влиянием рыночной конкуренции и отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 ограничения по применению первого метода, обосновав тем самым правомерность применения первого метода.

Дополнительно запрошенные таможней документы не носили характер обязательных к предоставлению таможне, поскольку разночтений в документах установлено не было, а сомнения таможни основывались на отличии цены товара по сделке, заключенной обществом от иных аналогичных сделок, имеющихся в электронной базе данных таможни. Дополнительно запрошенные документы были приняты таможней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило полные и достоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, подтвердив тем самым правомерность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товара, и, соответственно, доказало завышение таможенных платежей таможней.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, установлен приложением 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 № 1022.

Из смысла ст. 19 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ следует, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с вывозимым товаром.

Вместе с тем, применение 1 метода определения таможенной стоимости товара обусловлено не только предоставлением декларантом документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, который утвержден приказом ГТК РФ от 16.09.03г. № 1022, но и доказанностью декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05г. №29 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом споре признаки недостоверности сведений о цене сделки, заявленных - обществом, проявляются в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов ИАС «Мониторинг-Анализ» по сделкам с аналогичными товарами.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ», использованные таможней для сравнения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, не подтверждены документально таможней по факту достоверности этой информации и её относимости к сделке, совершённой обществом, поскольку таможней не были представлены предоставлены ГТД, по которым вывозился товар, условия контракта и спецификации, из которых было бы видно качество этого товара. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости вывезенного обществом товара, несопоставима с ценовой информацией по рассматриваемой сделке, на основании которой был вывезен спорный товар. При этом, под сопоставимыми условиями вывоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер вывоза.

Исходя из положений ст. 24 Закона № 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия i осуществления самой поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, по шестому методу осуществлена таможней без анализа вышеперечисленных факторов.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что указанная ценовая информация не может являться основой для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных обществом.

По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Как указано в постановлении Пленума № 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях о поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможней не сделан анализ документов, предоставленных декларантом, не оценено их содержание, не перечислены фразы, указывающие на наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки. Кроме того, путем предоставления дополнительно запрошенных документов декларант доказал таможенную стоимость вывозимых товаров.

Принимая во внимание, что общество предоставило таможне истребованные бухгалтерские документы, а таможенная стоимость товара была откорректирована условно следовательно общество имело намерения доказать структуру и стоимость таможенной стоимости вывезенного товара, а таможня, получив без замечаний все предоставленные документы, неправомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив окончательную таможенную стоимость при использовании средней стоимости аналогичного товара - 0,20 долларов США.

Из представленных обществом документов усматривается, что общество приобрело товар на условиях FOB ИНКОТЕРМС 2000. Термин FOB означает, продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в суд документы, подтверждающие закупку товара (металла) на внутреннем рынке у российских поставщиков, а именно: договоры купли-продажи; счета-фактуры, предъявленные обществу поставщиками; платежные документы, подтверждающие оплату товара российским поставщикам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными для подтверждения достоверности заявленных декларантом сведений в обоснование использования первого метода, поскольку позволяют определить структуру стоимости одной единицы товара.

Товар отгружался на экспорт в порту г. Ростова-на-Дону. Как следует, что из представленных обществом документов, часть товара приобреталась у поставщика ООО «Ява торг» (г. Ростов-на-Дону), получателем товара является общество, место разгрузки - судно в порту Ростов-на-Дону, таким образом, цена товара включала в себя погрузочно-разгрузочные работы.

Кроме этого обществом был предоставлен договор между продавцом товара на внутреннем рынке и компанией, осуществляющей погрузочно-разгрузочные работы на судно. Судом первой инстанции правомерно принят довод общества о затруднительном получении копии документов третьих юридических лиц для предоставления в таможню в отведенный срок.

На основании спорных грузовых таможенных деклараций экспорт осуществлялся в августе, ноябре и декабре 2006 года. Согласно товарным накладным товар (металл) от поставщика ООО «Ява торг» был передан обществу в августе, сентябре 2006 года и доставлен продавцом на внутреннем рынке в Ростовский порт для погрузки.

Обществом представлены доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете организации.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило документальное подтверждение достоверности и достаточности заявленных сведений в обоснование использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

В п. 6 постановления № 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При таких обстоятельствах таможня не доказала ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективную невозможность соблюдения принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 условий для применения указанных методов.

Однако в материалы