Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А32-6133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6133/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Краснодарской таможни: Рухленко О.Н., гл.государственного таможенного инспектора, паспорт,  удостоверение, доверенность № 06-66/27673 от 22.12.2009, действительна до 31.12.2010 года; Курдюкова А.С., начальника отделения административных расследований таможенного поста, удостоверение, доверенность о№ 05-31/18430 от 17.08.2010 года., действительна до 31.12.2010 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского транспортного прокурора на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 г.  по делу № А32-6133/2010 по заявлению: Краснодарской транспортной прокуратуры к заинтересованному лицу: 1. Краснодарская таможня, 2. открытое акционерное общество "275 Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, далее – завод)  о признании незаконным и отмене постановления, которым завод привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

 Открытое акционерное общество "275 Авиационный ремонтный завод" также указано в качестве заинтересованного лица по делу.

Заявление мотивировано тем, что из существа статей 61, 121 Таможенного кодекса Российской Федерации не следует что при осуществлении погрузки товаров на транспортное средства, убывающее с таможенной территории Российской Федерации необходимо получение разрешения таможенного органа на совершение таможенных операций. Условие, при котором можно начать погрузку – это принятие таможенным органом декларации.

Решением суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае разрешение таможенного органа на погрузку требовалось, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, суд установил вину общества в совершенном правонарушении и счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, Краснодарский транспортный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  его отменить, настаивая на том, что при проведении административного расследования  не было установлено, что работники Краснодарской таможни требовали предъявить товар ранее начала погрузки, не установлено время погрузки относительно подачи на таможенный пост ГТД, в целях оформления которой была создана временная ЗТК. Прокурор указывает, что ВЗТК было обозначено старшим государственным таможенным инспектором Еличевым А.В. лишь перед проведением таможенного досмотра; на этот момент товар уже находился в грузовом отсеке самолета ИЛ-76. Указанное свидетельствует об отсутствии вины завода.

В отзыве на апелляционную жалобу завод поддерживает жалобу прокурора, ссылаясь на обстоятельства, которые требовали срочной погрузки груза в самолет, и прибытие инспектора и обозначение им ВЗТК  лишь непосредственно перед проведением таможенного досмотра; возможность проведения досмотра на борту транспортного самолета.  Единственным условием начала погрузки, в силу статьи 61 Таможенного кодекса Российской Федерации, по мнению завода, является принятие таможенной декларации, что имело место. Таможенным органом не установлены и не зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, не учтена специфика единственного в городе предприятия, не были приняты к сведению пояснения должностных лиц завода, не учтен тот факт, что все допущенные нарушения были незамедлительно устранены. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что завод произвел погрузку товара, являющегося условно выпущенным и находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, которое в этом случае требовалось, как обязательное, и вина завода подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительном пояснив, что необходимость обязательного получения разрешения таможенного органа на погрузку следует из нахождения товара в таможенном режиме переработки и режиме временной зоны таможенного контроля.

Прокурор и завод, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. Завод представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.   

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом, поступившим в таможню 25.09.2009 года,   в связи с отсутствием возможности доставки негабаритного груза самолетов МИГ-23 МЛД, отправляемых после проведения капитального ремонта и получаемых в ремонт, на аэродром  Краснодар -Пашковский и помещения его на СВХ, завод просил содействия таможни в выделении таможенного инспектора для проведения досмотра груза на аэродроме Краснодар Центральный в период с 28.09.2009 г. по 10.10.2009 г.

28.09.2009 года в целях завершения таможенного режима «переработка на таможенной территории»  в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни таможенным брокером  ООО «Мэйджор Карго Севрвис» от имени декларанта ОАО «275 Авиационный ремонтный завод»  была подана ГТД № 10309130/280909/0001161 для вывоза из Российской Федерации в Сирийскую Арабскую Республику по авианакладной № 410-00020451 от 28.09.2009  товара: самолета МИГ-23 МЛД,  в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель РСК «МИГ» в количестве 8 мест, общим весом брутто 11 489 килограмм.

Декларация принята таможенным органом.  

Распоряжением от 28.09.2009 г. №272-р/ЗТК создана зона таможенного контроля для проведения операций по таможенному контролю товаров. отправляемых ОАО «275 авиационный ремонтный завод» в Сирию.

28.09.2009 года в 16 час.20 мин. должностному лицу таможенного органа Еличеву А.В. выдано поручение на досмотр товара.

По прибытии инспектора обнаружен факт загрузки товара в самолет.

В период с 17 час.20 мин. до 20.30 мин. 28.09.2009 г. произведен досмотр с выгрузкой товара и составлением соответствующего акта.

По указанному факту 23 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения,  22 января 2010 года составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 03 февраля 2010 года завод привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения прокурора в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 Кодекса разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации  погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

Согласно части 2 указанной нормы должностные лица таможенных органов в целях проверки товаров вправе присутствовать при их погрузке на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Погрузка товаров в этом случае осуществляется в местах, нахождение которых согласовано с таможенными органами, и во время работы таможенных органов.

По запросу заинтересованного лица таможенный орган вправе разрешить производить погрузку вне установленного рабочего времени этого органа в соответствии со статьей 407 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Таможенного Кодекса, таким образом, непосредственно предусматривает два исключения из общего правила, допускающего погрузку после принятия таможенной декларации. Одним из них является случай, когда при таможенном оформлении товаров таможенный орган может потребовать предъявления товаров для проведения их проверки.

В свою очередь, таможенный орган при этом может руководствоваться как прямыми нормами Таможенного кодекса, которые обязывают требовать предъявления товара для проверки  (досмотра), так и усмотрением (в целях таможенного контроля основанием полагать необходимым предъявление товара для проверки).

Такие особенности могут следовать из содержания применяемого таможенного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки (статья 175), за исключением случая, когда таможенный режим завершается вывозом продуктов переработки, полученных в результате переработки товаров, эквивалентных ввезенным, в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Идентификация товара, ввезенного в режиме переработки, соответственно, требует его досмотра при вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

 Следовательно, должностное лицо таможенного органа в случае вывоза товара при завершении режима переработки, должно иметь возможность его проверить.

В указанных целях по получении письма завода таможней был издан соответствующий приказ о создании ВЗТК.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В соответствии с частью 2 статьи 362 указанной нормы временные зоны таможенного контроля могут создаваться, в частности, для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств вне мест совершения таможенных операций (статья 406) - на время их совершения, если при совершении таких операций требуется определить зону таможенного контроля исходя из необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления таможенными органами своих функций.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Во исполнение указанной нормы прибывшим таможенным инспектором было получено поручение на досмотр в 16 час. 20 мин. 28.09.2009 г.

Направляя в таможню письмо, завод сам указал на необходимость выделения таможенного инспектора для проведения досмотра груза. Указанное обусловило действия таможни по созданию ВЗТК в указанных целях.  Изложенное исключало необходимость дополнительно извещать завод о том, что товар до погрузки необходимо предъявить для досмотра.

Завод начал погрузку в аэропорту, который был обозначен в письме (Краснодар-Центральный), т.е. где предполагалось образование ВЗТК. В письме завода испрашивалось выделение инспектора для досмотра товара в период с 28.09.2009 г. по 10.10.2009 г., следовательно, тот факт, то самолет под погрузку прибыл 28.09.2009