Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А32-564/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

При исследовании вопроса о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по спорным правоотношениям также входит установление обстоятельств в чьем фактическом владении находится товар (продавца или покупателя), обстоятельств местонахождения товара.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович произвел возврат индивидуальному предпринимателю Щепанскому Валерию Чеславовичу спорного товара, что подтверждается расписками от 06.06.2009 г. представленными в материалы дела, первоначальным и встречным исковыми заявлениями и сторонами по существу не оспаривается.

Кроме того, истцом для приобщения к материалам судебного дела представлена выдержка из газеты «Авторынок-23» № 6 февраль 2010 г., которая подтверждает факт размещения ответчиком объявления о продаже спорного транспортного средства после возвращения его истцом ответчику. Названый довод был приведен истцом также в апелляционной жалобе, и ответчиком и его представителем, принимавшими участие в судебном заседании 21 июля 2010 г., по существу оспорен не был.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Щепанский Валерий Чеславович приняв от истца спорный товар, воспользовался предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что согласуется с положением пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что полученный от истца товар находится на ответственном хранении ответчика, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возвратом товара продавцу покупателем обязательство последнего по оплате этого товара прекратилось.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу продавца стоимости переданного товара по договору от 12.11.2008 г. на сумму 275 000 рубля 00 копеек у суда первой инстанции не имелось и напротив, первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика 305 000 руб. стоимости возвращенного товара заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска истца и удовлетворения встречных требований ответчика в части взыскания неоплаченной стоимости товара подлежит отмене.

Истец также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании арендных платежей и транспортного налога на основании спорного договора.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, в названой части подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 12.11.2008 г. истец принял на себя обязательство за время рассрочки оплачивать ответчику арендную плату в размере 10 000 руб. и оплачивать транспортный налог, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования ответчика в данной части.

Между тем, суд первой инстанции при удовлетворении встречных требований в данной части неправильно определил период начисления арендной платы и транспортного налога. Суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного иска ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично с учетом положений договора о том, что арендная плата и транспортный налог уплачиваются за период рассрочки, т.е. в течение 6 месяцев.

Апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции в данной части в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая положения данной нормы, арендная плата подлежит оплате ответчиком по встречному иску за весь период нахождения транспортного средства у него во владении.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство находилось во владении истца в период с 19.11.2008 г. (расписка от 19.11.2008 г. (л.д. 32)) по 06.06.2009 г. (расписки от 06.06.2009 г.). Период начисления арендной платы составил 6 месяцев и 18 дней. Следовательно, размер арендной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за обозначенный период составляет 65 999 руб. 94 коп. с учетом установленного месячного платежа 10 000 руб. и стоимости аренды за один день 333 руб. 33 коп. (10 000 руб. : 30 дней).

Размер подлежащего возмещению истцу по встречному иску транспортного налога составляет 10 142 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

За 2008 г. период нахождения транспортного средства во владении ответчика по встречному иску составил 1 месяц и 12 дней, в связи с чем размер подлежащего возмещению транспортного налога составил 435 руб. 55 коп.:  

1) Согласно представленного налогового уведомления за 2008 г. истцу по встречному иску надлежало уплатить 3 733 руб. 33 коп.;

2) Размер месячного платежа транспортного налога составляет 311,11 руб. (3 733 руб. 33 коп. : 12 мес.);

3) Размер платежа транспортного налога за один день составляет 10 руб. 37 коп. (311,11 руб. : 30 дней);

4) 311,11 руб. (месячный платеж) + 124 руб. 44 коп. (платеж за 12 дней) = 435 руб. 55 коп.

За 2009 г. период нахождения транспортного средства во владении ответчика по встречному иску составил 5 месяцев и 6 дней, в связи с чем размер подлежащего возмещению транспортного налога составил 9 706 руб. 62 коп.:

1) Согласно представленного налогового уведомления за 2009 г. истцу по встречному иску надлежало уплатить транспортный налог по спорному автомобилю в размере 22 400 руб. 00 коп.;

2) Размер месячного платежа транспортного налога составляет 1 866 руб. 66 коп. (22 400 руб. 00 коп. : 12 мес.);

3) Размер платежа транспортного налога за один день составляет 62 руб. 22 коп. (1 866 руб. 66 коп. : 30 дней);

4) 9 333 руб. 30 коп. (платеж за 5 мес.) + 373 руб. 32 коп. (платеж за 6 дней) = 9 706 руб. 62 коп.

Итого размер подлежащей компенсации транспортного налога по встречному иску составляет 10 142 руб. 17 коп.

Следовательно, в названой части также подлежит принятию по делу новый судебный акт.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся.

Требование о признании договора между истцом и ответчиком состоявшимся, действительным или заключенным подчинено требованию о взыскании задолженности по данному договору, служит основанием основного требования и не может рассматриваться самостоятельно ввиду отсутствия между сторонами спора о том, заключен ли договор и породил ли он соответствующие права и обязанности. Констатация этого обстоятельства не имеет значения для восстановления нарушенного права либо защиты законного интереса истца. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поэтому суд правомерно отказал в иске в названой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством транспортный налог уплачивает владелец транспортного средства, за которым оно находиться на учете в ГИБДД, в связи с чем соответствующие встречные требования ответчика к истцу являются необоснованными, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 названной статьи форм арендной платы, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также иные формы оплаты.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в надлежащей форме предусмотрели порядок (механизм) определения арендной платы, что не противоречит названным нормам права. Из буквального толкования договора от 12.11.2008 г. следует вывод о том, что арендная плата за транспортное средство состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемым транспортным средством; переменная складывалась из затрат арендодателя по уплате транспортного налога за период фактического пользования арендатором арендованным имуществом. Следовательно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что взыскание 60 000 руб. 00 коп. арендных платежей также является необоснованным, поскольку в действительности договора в понимании его ГК РФ между сторонами не заключалось, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела расписки сторон от 12.11.2008 г. (л.д. 10, 30 – 31), а также доверенность от 12.11.2008 г. (л.д. 18), позволяют достоверно установить волю сторон при заключении договора, а также свидетельствуют о соблюдении сторонами названых требований закона.

Ссылки заявителя о неиспользовании транспортного средства ввиду его неисправности не принимается, так как по распискам от 12.11.2008 г. и 19.11.2008 г. автомобиль передан заявителю в рабочем состоянии, с техническим состоянием автомобиля истец был ознакомлен. Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 644 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. по делу № А32-564/2010 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепанского Валерия Чеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Александровича 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Щепанского Валерия Чеславовича 65 999 руб. 94 коп. долга по арендным платежам, 10 142 руб. 17 коп. компенсации по уплате транспортного налога, а также 2 580 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с индивидуального предпринимателя Щепанского Валерия Чеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Александровича 233 877 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепанского Валерия Чеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 788 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 211 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко