Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-27639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами в размере 89 709, 72 руб. суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Страховая Группа «Поддержка» в претензии № 347 от 22.05.2007 г. предлагало ЗАО  «Авангард» погасить сумму задолженности в срок до 12.06.2007 г., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.06.2007 г. по 15.11.2009 г., является законным и обоснованным, так как ЗАО «Авангард» погашение задолженности своевременно выполнено не было.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 10%, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 224,24 руб., начисленных за период с 12.06.2007 г. по 15.11.2009 г., при ставке рефинансирования 9,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения ООО «Страховая группа «Поддержка» обязательств перед ЗАО «Авангад», поскольку не были произведены страховые выплаты при гибели урожая сельскохозяйственных культур, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Авангард» в пользу ООО «СГ «Поддержка» 445 161,24 руб., в том числе 369 937 руб. основной задолженности и 85 224,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21 мая 2010 г. по делу № А53-27639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина