Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-30597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30597/2009

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-6134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Хитрова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009г.; Чуб Т.В., представитель по доверенности от 17.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, ООО "Челенджер Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010г. по делу № А53-30597/2009

по заявлению ООО "Челенджер Шиппинг"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 01.09.09г. №9795

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челенджер Шиппинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 01.09.2009 №9795.

Решением суда от 23 апреля 2010г. признано незаконным решение МИФНС России №24 по Ростовской области от 01.09.2009 №9795 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 014 380 руб., пени в размере 56 811 руб. 09 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 228 896 руб. 80 коп., как не соответствующее пункту 1 статьи 272, подпункту 5 пункта 1 статьи 265, статьям 75, 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано

МИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО  "Челенджер Шиппинг обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить судебный акт, в части выводов суда в мотивировочной части, отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции просили решение от 23 апреля 2010г. отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя просил решение от 23 июня 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

11.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 18.08.2010г. до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.08.2010г. в 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Челенджер Шиппинг» представило в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. По результатам камеральной проверки составлен акт №11572 от 13.07.2009г.,         в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Общество представило возражения на акт проверки и было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, и, как следует из протокола от 21.08.2009 г., материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А. приняла решение №9795 от 01.09.2009 г., в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 558 756 руб., пени в размере 56 811 руб. 09 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 228 896 руб. 80 коп.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 17.11.2009г. № 15-14/3535 жалоба ООО «Челенджер Шиппинг» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Челенджер Шиппинг» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.09.2009 №9795.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией неправомерно не принято во внимание, что расходы (доходы) в виде процентов по привлеченным кредитам, суммовых и курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, следовательно, учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникшая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ относятся к судам, зарегистрированным в РМРС,  используемым  для  перевозок грузов, пассажиров и их багажа, при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также для оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг.

В случае если организация-судовладелец передает судно, зарегистрированное в РМРС, по договору тайм-чартера организации-фрахтователю, которая использует судно как для международных перевозок (один из пунктов находится за пределами Российской Федерации), так и для каботажных перевозок (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), то для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы и расходы, относящиеся непосредственно к деятельности по эксплуатации указанных судов в международных перевозках.

В соответствии со статьей 313 Кодекса в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога налогоплательщик организует ведение налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно и устанавливается в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Таким образом, организации-судовладельцу следует обеспечить в налоговом учете разделение доходов от эксплуатации судна, зарегистрированного в РМРС, на доход, относящийся к эксплуатации судна в международных перевозках, и доход, относящийся к эксплуатации судна в каботажных перевозках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом часть расходов (включая внереализационные расходы), относящаяся к деятельности по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, в международных перевозках, определенная в вышеуказанном порядке, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Доходы и расходы, относящиеся к использованию судов, зарегистрированных в РМРС, для каботажных перевозок, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Кодекса (письмо Министерства финансов РФ от 29.01.2010 г. №03-03-06/1-31).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил всю сумму курсовых разниц из внереализационных расходов организации, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ она подлежала распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и при исчислении налога на прибыль,  подлежала учету в размере, пропорциональном доходу, полученному обществом от осуществления деятельности на российском рынке.

Суд первой инстанции предложил Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области произвести перерасчет налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам 2008 года, включив в состав внереализационных расходов курсовую разницу в размере, которая пропорционально приходится на деятельность по предоставлению судна российской организации-фрахтователю по договору тайм-чартера, который был произведен налоговым органом и представлен суду. Налоговая инспекция пересчитала размер курсовой разницу по состоянию на конец налогового периода – 31.12.2008 года. Согласно произведенному налоговым органом расчету размер курсовой разницы составил 8 103 926 руб. 46 коп.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. Так, подпунктом 6 пункта 7 указанной статьи установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте. А по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, то есть не связан с реальной выплатой денежных средств.

Пунктом 8 статьи 271 Кодекса и пунктом 10 статьи 272 Кодекса определено, что обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.

Следовательно, курсовые разницы (положительные и отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, полученного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли российской организацией -заемщиком на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита с учетом процентов (предусмотренных кредитным договором) и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Соответствующие разъяснения по вопросу учета для целей налогообложения прибыли курсовых разниц,