Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-30597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образовавшихся в связи с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю, по средствам, поступившим в иностранной валюте по договору займа, даны в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 15.01.2009 г. №03-03-06/1/17.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного инспекцией расчета размера курсовой разницы за 2008 год в размере 8 103 926 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на ответ Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 21.07.2010 г. №03-03-06/1/478 на запрос общества, поскольку в нем указано, что оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является нормативным правовым актом и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. Кроме того, данный ответ противоречит письму Минфина Российской Федерации от 29.01.2010 г. №03-03-06/1/31, опубликованному в системе КонсультантПлюс.

Инспекцией установлено, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщик заявил исчисленные авансовые платежи (стр. 210, 220, 230 Лист 02) в размере 207 136 руб., в том числе: 56 099 руб. - ФБ и 151 037 руб. - СБ соответственно. Налогоплательщик неправомерно заявил сумму ранее уплаченных авансовых платежей в налоговой декларации за 2008 год, так как уплаченные за 3 месяца 2008 года авансовые платежи в размере 207 136 рублей, в том числе: 56 099 руб. - в ФБ и 151 037 руб. - в СБ, уменьшены в налоговой декларации за полугодие 2008 года в связи с образовавшимся убытком по итогам финансово-хозяйственной деятельности. В налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года налогоплательщик повторно уменьшил исчисленную сумму налога на прибыль на сумму ранее начисленных авансовых платежей в размере 207 136 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в размере 414 272 руб., в том числе: в ФБ – 112 198 руб. и в СБ – 302 074 руб.

Общество не оспаривая наличие ошибок при заполнении деклараций, в результате которых не верно исчислен налог на прибыль указывает, что организацией после вынесения инспекцией спорного решения представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой устранена допущенная ошибка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство не влияет на правомерность вывода инспекции о занижении обществом налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, на 414 272 руб., поскольку уточненная декларация представлена налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения от 01.09.2009г. №9795.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма подлежащего доначислению налога на прибыль за 2008 год по двум указанным в решении эпизодам составляет 544 376 руб. (130 104 руб. + 414 272 руб.), в том числе: в Федеральный бюджет – 147 434 руб., в бюджет субъекта РФ – 396 942 руб. В остальной части налог доначислен неправомерно, что влечет признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.09.2009 №9795 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 014 380 руб.

Из материалов дела следует, что у ООО «Челенджер Шиппинг» имелась постоянно переплата по налогу на прибыль, в том числе на дату принятия инспекцией решения  в размере 621 408 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 168 297 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 453 111 руб. /т.2 л.д.128/, которая превышает размер налога на прибыль, подлежащего уплате за 2008 год по итогам проверки (544 376 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 147 434 руб., в бюджет субъекта РФ – 396 942 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполная уплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки. Ввиду этого, правовые основания для начисления пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 20 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила по решению от 01.09.2009г. №9795 пени  в  размере 56 811 руб. 09   коп. и  налоговые санкции  на основании  пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 228 896 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010г. по делу № А53-30597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев