Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-8706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой минимальная нормативная площадь спорного участка должна составлять 18 850 кв.м. (л.д. 18, 102). Представленное в составе землеустроительного дела заключение МУП «Институт Горкадастрпроект» от 25.12.2006 также содержит указание на то, что фактически занимаемая заявителем площадь ориентировочно составляет 18 852 кв.м., и подлежит уточнению при межевании.

С учетом того, что по результатам межевания, фактически занимаемая заявителем площадь спорного земельного участка составляет 18 868 кв.м.,  а также того, что согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд при вынесении обжалуемого решения сделал правильный вывод о том, что ООО «Кубань» правомерно обратилось в орган местного управления с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка.

Кроме того, поскольку имеется утвержденный главой муниципального образования проект границ спорного земельного участка, и этот участок поставлен на кадастровый учет, то есть в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сформирован как объект недвижимого имущества и как объект гражданских прав, у органа местного самоуправления не имелось оснований отказывать собственнику зданий, расположенных на этом участке, в предоставлении этого участка в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лишь по мотиву необоснованности заявленной площади земельного участка.

Заявитель обжалует бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в том, что ему в законодательно установленный срок не предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, несмотря на то, что он выполнил для этого необходимые действия. При этом, заявитель обратился за предоставлением спорного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник нежилых зданий, расположенных на этом участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кубань» пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отвергается, поскольку судом первой инстанции этот срок восстановлен, и данное процессуальное действие суда не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения. Вывод суда об уважительности причины пропуска срока надлежащим образом мотивирован, у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки уважительности причины пропуска срока.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года по делу  А32-8706/2010-73/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

Т.Р. Фахретдинов