Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-447/2008-13/10

08 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Корниенко Ю.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008г. № 11

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А. – представитель по доверенности от 30.04.2008г. № 03-33/389

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 г. по делу № А32-447/2008-13/10.

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по заявлению Отдела культуры администрации муниципального образования Гулькевичского района

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании решения Инспекции от 16 ноября 2007 г. № 134 недействительным

УСТАНОВИЛ:

отдел культуры администрации муниципального образования Гулькевичского района (далее – Отдел культуры, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2007 г. № 134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Отделу культуры был доначислен налог на прибыль в сумме 153912 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 26775 руб., а также штраф по ст. 122 и 119 НК РФ  в сумме 54198 руб.

Решением суда  от 13.03.2008 г. признано недействительным решение Инспекции от 16.11.2007 г. № 134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Отдела культуры; с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вся арендная плата, полученная в 2004, 2005 годах в кассу и на расчетный счет Отдела культуры, была перечислена  Администрации Гулькевичского района, а в 2006 году, арендная плата уплачивалась арендаторами непосредственно в Администрацию Гулькевичского района. Поэтому суд посчитал, что  Отдел культуры дохода в виде полученной арендной платы не имел. В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ у Отдела культуры объект налогообложения в виде прибыли, полученной по вышеназванным договорам аренды, отсутствует. Следовательно, доначисление указанного налога на прибыль на соответствующие суммы арендной платы, соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2008 г. и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно заключенным Администрацией Гулькевичского района при участии отдела культуры договорам за 2004 г. с физическими и юридическими лицами арендная плата поступала в кассу отдела культуры администрации муниципального образования Гулькевичского района. В нарушение заключенных за 2005 гг. договоров Администрацией Гулькевичского района при участии отдела культуры договорам с физическими и юридическими лицами часть суммы арендной платы перечислялась на счет отдела культуры, а часть на счет Администрации Гулькевичского района. В дальнейшем вся сумма поступившей на расчетный счет и в кассу организации арендная плата от арендодателей перечислялась отделом культуры на счет Администрации Гулькевичского района.

В нарушение заключенных за 2006 гг. договоров Администрацией Гулькевичского района при участии отдела культуры договорам с физическими и юридическими лицами арендная плата перечислялась на счет Администрации Гулькевичского района.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.

Инспекция также указала, что положения ст. 246, п. 2 ст. 11, 247, 248, 250, 321.1, 251 ННК РФ,  ст. 48, 296 ГК РФ, ст. 161, 41, 42 БК РФ не позволяют считать доходы, полученные отделом культуры от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кроме того, доходы от предпринимательской деятельности должны учитываться в бухгалтерском и налоговом учете отдельно от суммы бюджетного финансирования (и доходов, полученных за счет других источников). Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 98 разъяснено, что суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу независимо от того, на какие цели они используются.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, при этом указал, что отдел культуры не является стороной сдающей в аренду недвижимое имущество и, соответственно, доходы от арендной платы отдел культуры не получал. В связи с чем, и обязанность по уплате налога на прибыль (так как отсутствует доход) у отдела культуры не возникает.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Отдела культуры по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.

В ходе проверки было выявлено, что у Отдела культуры имеется недоимка по налогу на прибыль в сумме 153912 руб., в том числе за 2004 год в сумме 44448 руб., за 2005 год в сумме 44219 руб. и за 2006 год в сумме 65245 руб.

По результатам проверки составлен акт № 125 от 18.10.2007 г. (л.д. 13-20 т. 1), с последующим вынесением решения от 16.11.2007 г. № 134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Отдел культуры был привлечен к ответственности по ст. ст. 122 и 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 54198 руб. Отделу было предложено уплатить вышеназванную недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату в сумме 26775 руб. (л.д. 7-12 т.1).

Отдел культуры, не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2007 г. № 134, обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1999 г. по 2006 г. Администрация Гулькевичского района в качестве арендодателя при участии Отдела культуры в качестве балансодержателя заключила договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с юридическими лицами и предпринимателями: от 31.05.1999 г. № 6 (л.д. 83-83 т.1), № 1 от 01.01.1999 (л.д.94-95 т.1), № 21 от 24.10.2003 (л.д. 113-14 т.1), № 3 от 01.09.2003 (л.д. 130-134 т. 1), № 18 от 01.08.2003 и № 19 от 01.09.2003 (л.д. 146-149 т.1), № 17 от 01.08.2003 (л.д. 142-144 т.1), № 16 от 07.07.2003 года (л.д. 7-8 т. 2), № 2 от 01.2003 (л.д. 19-20 т.2), № 01/04 от 27.01.2004 (л.д. 41-45 т. 2), № 02/04 от 19.03.2004 (л.д. 56-62 т.2), № 04/04 от 05.04.2004 (л.д. 89-94 т. 2), № 07/04 от 15.06.2004 (л.д. 99-102 т. 2), № 05/04 от 21.06.2004 (л.д. 96-98 т. 2), № 03/04 от 25.03.2004 (л.д. 117-120 т.2), № 02/05 от 21.02.2005 (л.д. 121-123 т. 2), № 12/05 от 24.08.2005 (л.д. 124-126 т.2), № 03/05 от 21.02.2005 (л.д. 127-129 т.2), № 01/05 от 17.02.2005 (л.д. 142-143 т. 2), № 13/04 от 01.01.2005 г., № 12/04 от 17.12.2004 г., № 06/05/282 от 19.04.2005г., № 04/05 от 15.04.2005г., № 05/05 от 15.04.2005г., № 09/04 от 01.10.2004 г., № 08/04 от 16.08.2004г., № 11/04 от 10.09.2004 г., № 07/05 от 22.04.2005 г., № 02/06-954 от 01.02.2006 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ряд вышеназванных договоров (№ 04/05 от 15.04.2004, № 06/05 от 19.04.2005, № 09/04 от 0.10.2004, № 14/04 от 01.01.2005, № 01/05 от 17.02.2005, № 03/05 от 21.02.2005, № 12/05 от 2.02.2005, № 520 от 01.09.2005, № 455 от 01.09.2005), действовали и в 2006 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, всего по вышеперечисленным договорам, в 2004 году в Отдел культуры поступило 185200 руб. 79 коп., в 2005 г. - 184246 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела приходными ордерами, платежными поручениями (том 1 л.д. 86-93, 99-112, 115-129 135-138, 139-140, 150, 151, том 2  л.д. 1, 2, 9-18, 21-40,. 46-56, 63-88, 103-116, 143-150) и усматривается из представленной МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры муниципального образования Гулькевичский район» ежемесячной информации о договорах аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности за 2004 год и информации о поступивших платежах за 2004 г. (л.д. 52 т. 1, л.д. 1-9 т. 4) и за 2005 г. (л.д. 10 т.4).

Получаемая отделом культуры в 2004 г. арендная плата ежемесячно перечислялась им Администрации Гулькевичского района - непосредственному арендодателю имущества, что подтверждено платежными поручениями (том 4 л.д. 20-35,37-38).

По вышеуказанным договорам, действовавшим в 2006 г., арендная плата перечислялась арендаторами непосредственно на расчетный счет Администрации Гулькевичского района, что подтверждено платежными поручениями на перечисление арендной платы Обществом ООО «Эдем», предпринимателем Петрищевым А.А., представленными Администрацией Гулькевичского района сведениями о поступивших арендных платежах в бюджет муниципального образования Гулькевичский район за сдачу в аренду недвижимого имущества за 2006, а также нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (п. 2.3.1 акта).

По договору от 01.02.2006 г. № 02/06-954 арендная плата перечислялась предпринимателем именно в бюджет муниципального образования, что подтверждается платежными квитанциями и отраженно в сведениях Администрации о поступивших арендных платежах в бюджет муниципального образования Гулькевичский район за сдачу в аренду недвижимого имущества за 2006 год.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется разницей между полученными лицом доходами и расходами.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Отдел культуры дохода в виде полученной арендной платы не имел, поэтому объект налогообложения в виде прибыли, полученной по вышеназванным договорам аренды, отсутствует, поскольку арендная плата, полученная в 2004, 2005 годах в кассу и на расчетный счет Отдела культуры, в последующем, в том же месяце, перечислялась им Администрации Гулькевичского района, а в 2006 году, арендная плата уплачивалась арендаторами непосредственно в Администрацию Гулькевичского района.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ Отделом культуры не включены в состав внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, поскольку арендодателем по всем вышеназванным договорам аренды являлась Администрация Гулькевичского района, которая является фактическим получателем арендной платы, что соответствует нормам статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договоров аренды о внесении арендаторами арендной платы в кассу централизованной бухгалтерии «Балансодержателя» или на расчетный счет балансодержателя - Отдела культуры, который впоследствии перечислял её арендодателю, свидетельствует лишь об особом порядке уплаты арендной платы через Отдел культуры, который стороны вправе в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ установить по своему усмотрению. На этом основании Отдел культуры является не получателем арендной платы, а промежуточным звеном при получении арендной платы между арендодателем и арендатором.

Доводы подателя жалобы сделаны без учета фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебная практика, на которую ссылается инспекция, касается арендных отношений, в которых учреждение, имеющее имущество на праве оперативного управления, сдает данное имущество самостоятельно в аренду. Поэтому доводы налогового органа отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доначисление налога на прибыль на соответствующие суммы арендной платы произведено инспекцией необоснованно, то необоснованно ею начислены Отделу культуры пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 26775 рублей, а также штраф по ст. 122 и ст. 119 ПК РФ в общей сумме 54198 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного,