Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-31276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31276/2009

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-7968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель адвокат Шевченко М.В., дов. от 14.01.2010;

от ответчика: представитель Функель В.Ю., дов. от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-162»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2010 по делу № А53-31276/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кровля»

к ответчику закрытому акционерному обществу «СМП-162»

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 1231180 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Кровля» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «СМП-162» о взыскании 1231180 рублей 80 копеек задолженности по договорам субподряда №№ 01/07-09, 02/07-09, 01/09-09 и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 800000 рублей задолженности и 39822 рубля 22 копейки процентов, а также заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.06.2010 с ЗАО «СМП-162» в пользу ООО «Сервис-Кровля» взыскано 800 000 руб. задолженности, 38577 рублей 77 копеек процентов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМП-162» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о качественном выполнении работ и не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству. По мнению заявителя жалобы, факт некачественного выполнения работ подтверждается письмами № 665 от 12.04.2010, № 4/824 от 14.05.2010, № 5 от 15.01.2010, № 74 от 09.04.2010, претензией от 19.04.2010, которым судом не дана правовая оценка. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что письмом № 1 от 02.07.2010 ЗАО «СМП-162» был произведен отказ от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком требований об устранении недостатков. ЗАО «СМП-162» утверждает, что в связи с некачественным исполнением ООО «Сервис-Кровля» обязательств по договору подряда заказчик вынужден будет привлечь третьих лиц для устранения недостатков, стоимость работ согласно приложенной к апелляционной жалобе смете составит 1 379 882 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявила устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «СМП-162» вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО «СМП-162» о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМП-162» (подрядчик) и ООО «Сервис-Кровля» (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: № 01/07-09 от 01.07.2009 на выполнение кровельных работ на здании котельной объекта: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 4, расположенном по ул. Белорусская, 86,88 в г. Батайске»; № 02/07-09 от 02.07.2009 на выполнение кровельных работ на здании столовой объекта: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 4, расположенном по ул. Белорусская, 86,88 в г. Батайске» и № 01/09-09 от 01.09.2009 на выполнение работ по устройству кровли здания спортзала «Олимпия» на объекте: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 4, расположенном по ул. Белорусская, 86,88 в г. Батайске».

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ по ним составила соответственно 489000 рублей, 130870 рублей и 650000 рублей.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 и 5.5 заключенных сторонами договоров субподряда сдача работы субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами; в случае разногласий по качеству произведенных работ подрядчик вправе требовать назначения экспертизы; все претензии по качеству выполненных работ должны в письменной форме направляться подрядчиком субподрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сервис-Кровля» выполнило предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2009 по договорам № 01/07-09 от 01.07.2009, № 02/07-09 от 02.07.2009 и № 1 от 30.09.2009 по договору № 01/09-09 от 01.09.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2009 и № 1 от 30.09.2009, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 1269870 рублей.

ЗАО «СМП-162» обязательства по оплате работ исполнило частично, остаток задолженности составил 800000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ЗАО «СМП-162» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Сервис-Кровля» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Кровля» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ЗАО «СМП-162» без претензий по объемам и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения. Подписание ООО «Сервис-Кровля» актов сдачи-приемки выполненных работ является в силу норм гражданского законодательства и условий заключенных сторонами договоров основанием для оплаты.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договорам субподряда №№ 01/07-09, 02/07-09, 01/09-09, однако, оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 800 000 руб. Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, дефектные акты, письма, претензии, направленные в адрес заказчика до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении представленной в материалы дела претензии ЗАО «СМП-162» в адрес субподрядчика № 94 от 19.04.2010 следует отметить, что она была подготовлена ответчиком только после обращения ООО «Сервис-Кровля» в арбитражный суд, в то время как пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, сами по себе претензия ответчика № 94 от 19.04.2010 и письма заказчиков № 665 от 12.04.2010, № 4/824 от 14.05.2010, № 5 от 15.01.2010, № 74 от 09.04.2010 не могут являться достаточными доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, иных доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ не представил, лишив себя тем самым возможности доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих возражений по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с некачественным исполнением ООО «Сервис-Кровля» обязательств по договору подряда заказчик вынужден будет привлечь третьих лиц для устранения недостатков, стоимость работ согласно приложенной к апелляционной жалобе смете составит 1 379 882 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статей 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предполагает необходимость представления доказательств фактического несения реальных, а не предполагаемых