Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-19709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19709/2007-61/521

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ануфриев А.Н. по доверенности № 790 от 05.05.2008, паспорт 03 01 № 605513 выдан 10.04.2002 код подразделения 233-035; представитель Бабер С.Н. по доверенности № 791 от 05.05.2008, удостоверение ОЦ № 32668;

от ответчика – представитель Жилкин С.А. по доверенности № 87-I от 06.05.2008, паспорт 03 05 № 194525 выдан 16.01.2004 код подразделения 233-040 (участвовал до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-19709/2007-61/521

по иску ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ"

к ответчику – МУП " Ремонтно-эксплуатационная организация-5"

при участии третьих лиц – администрация МО г. Сочи, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Сочи

о взыскании 4971977 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Центральный клинический санаторий им.Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее -санаторий) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно–эксплуатационная организация №5» (далее – предприятие, МУП «РЭО-5») о взыскании 4 315 235, 54 руб.задолженности за отпущенную по договору №179-д от 01.01.03 тепловую энергию в горячей воде  за период с 01.01.04 по 01.08.07 и пени в размере 656 741, 65 руб. в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 21.01.04 по 20.09.07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 552 288, 3 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.08 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены документально, доказательств погашения долга предприятием не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РЭО-5» обжаловало его правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права по неполно выясненным обстоятельствам спора. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не были учтены доводы предприятия о том, что свои обязательства по оплате тепловой энергии им признавалась только в части задолженности, возникшей до 01.04.05 в сумме 3 549 846, 77 руб., однако исходя из суммы произведенных платежей 5 120 599, 27 руб., предприятие полностью рассчиталось с истцом.

 После указанной даты обязанность по оплате тепловой энергии, по мнению заявителя, у предприятия отсутствовала в связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома находились в его хозяйственном ведении до 28.03.05,  ответчик являлся абонентом для поставщиков коммунальных услуг в этот период. В 2005-2006 г.г. собственники помещений в домах избрали способы управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ и путем непосредственного управления жилыми домами, в связи с чем требования  об оплате потребленной энергии должны быть предъявлены энергоснабжающей организацией, соответственно, собственникам жилых помещений или ТСЖ.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г.Сочи от 24.02.05 №610 и от 23.03.05 №1148 было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.05 переданы в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой», с которым истец должен был заключить договор энергоснабжения, поскольку после передачи    имущества последнему сделка между сторонами по делу приобрела ничтожный характер.

Предприятие также ссылается на то, что в ходе сверки расчетов было установлено, что основной долг составляют неполученные санаторием субсидии и льготы, для возмещения расходов по которым истец должен был заключить договор с УСЗН. После прекращения права хозяйственного ведения ответчик не вправе был заключать с УСЗН договоры на получение субсидий и льгот. Более того предприятие не обладало информацией о начислениях и сборах денежных средств, поскольку в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Сочи  от 29.03.99 №252 расчеты населения за жилищно-коммунальные услуги переведены через Единый расчетный центр муниципальной жилищно-коммунальной фирмы.

Возражая на апелляционную жалобу, ФГУ «ЦКС им.Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Сочи и Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 07.05.08 объявлялся перерыв до14 час. 30 мин. 12.05.08, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.03 между ФГУ «ЦКС им.Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ» (энергоснабжающая организация) и МУП «РЭО-5» (предприятие) был заключен договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к договору, а предприятие обязывалось производить оплату за пользование тепловой энергией по утвержденному тарифу. 12.02.03 сторонами был подписан акт о согласовании исходных данных, закладываемых в расчеты расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов МУП «РЭО-5» от котельной санатория применительно к каждому жилому дому, являвшему объектом энергоснабжения по договору (жилые дома по ул. Пирогова №№4,6-В, 14,16,18,34).

В рамках исполнения договорных обязательств истец в период с 01.01.04 по 01.08.07 поставил в указанные жилые дома тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 9 435 834, 81 руб., что подтверждено подписанными предприятием актами по количеству и стоимости принятой тепловой энергии от 29.11.04 №627, от 17.12.04 №654,  от 31.01.05 №21, от 04.03.05 №37,от 31.03.05 №71,от 30.04.05 №142, от 08.06.05 №260, от 30.06.05 №313, от 3108.05 №438, от 30.09.05 №530,от 30.10.05 №581, от 30.11.05 №635, от 30.12.05 №656,от 31.01.06 №14,от 28.02.06 №37, от 31.03.06 №66, от 28.04.06 №96, от 31.05.06 №167, от 30.06.06. №193, от 31.07.06 №251, от 31.08.06 №309, от 29.09.06 №374, от 03.11.06 №430, от 30.11.06 № 478, от 29.12.06 №511. от 31.01.07 №30, от 28.02.07 №55, от 13.04.07 №110, от 30.04.07 №174, от 31.05.07 №215, от 29.06.07. №289, от 31.07.07 №361,  счетами-фактурами, выставленными предприятию на оплату тепловой энергии,  № 501 от 31.12.03 г., № 212 от 30.01.04 г., № 37 от 29.02.04 года, № 61 от 31.03.04 года, № 153 от 30.04.04 г., № 345 от 31.05.04 г., № 388 от 30.06.04 г., № 443 от 30.07.04 г., № 503 от 31.08.04 г., № 552 от 30.09.04 г., № 606 от 29.10.04 г., № 627 от 29.11.04 г., №654 от 17.12.04 г., № 21 от 31.01.05 г., № 37 от 04.03.05 г., № 71 от 31.03.05 г., № 142 от 30.04.05 г., 260 от 31.05.05 г., № 313 от 30.06.05 г., № 386 от 31.07.05 г, № 438 от 31.08.05 г., № 530 от 30.09.05 г, № 581 от 31.10.05 г., № 635 от 30.11.05 г., № 656 от 30.12.05 г., № 14 от 31.01.06 г., № 37 от 28.02.06 г., № 66 от 31.03.06 г., № 96 от 28.04.06г., № 167 от 31.05.06 г., № 37 от 30.06.06 г., № 251 от 31.07.06 г., № 309 от 31.08.06 г., № 374 от 29.09.06 г., № 430 от 03.11.06 г., № 478 от 30.11.06г., № 511 от 29.12.06 г., № 30 от 31.01.07 г., № 55 от 28.02.07 г., № 110 от 13.04.06г., № 174 от 30.04.07 г., № 215 от 31.05.07 г., № 289 от 29.06.07 г., № 361 от 31.07.07 г. и № 435 от 31.08.07 г. и расчетами количества и стоимости предъявляемой к оплате тепловой энергии за каждый месяц указанного периода.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 179-д от 01.01.2003 года МУП «РЭО-5» обязано производить оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета истца платежными поручениями на расчетный счет последнего, а в зимний период, при возможности производить предоплату.

За указанный период времени ответчик произвел оплату истцу за поставленную последним тепловую энергию в размере 5 120 599 (Пять миллионов сто двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 23 от 12.01.2004 г., № 45 от 13.01.2004 г., № 91 от 15.01.2004 г., № 241, 242 от 12.02.2004 г., № 80 от 01.03.2004 г., № 412, 413 от 18.03.2004 г., № 562, 563 от 14.04.2004 г., № 685, 686 от 14.05.2004 г., № 191 от 07.06.2004 г., № 877, 920 от 15.06.2004 г., №269 от 05.07.2004 г., № 62, 63 от 15.07.2004 г., № 202, 203 от 11.08.2004 г., № 334, 335 от 10.09.2004 г., № 460, 461 от 13.10.2004 г., № 605, 606 от 12.11.2004 г., № 741, 742 от 14.12.2005г., № 34, 35 от 14.01.2005 г., № 153, 159 от 14.02.2005 г., № 275, 282 от 14.03.2004г., № 431, 448 от 12.04.2005 г., № 117 от 20.04.2005 г., № 192 от 27.06.2005 г., № 363 от 12.12.2005 г., № 11 от 28.04.2006 г., № 808 от 03.05.2006 г., № 856 от 14.07.2006 г. и № 910 от 20.09.2006 г. Какие-либо иные документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленной тепловой энергии, представлены не были.

Количество отпущенной  и принятой тепловой энергии по договору и сумма произведенных ответчиком платежей не являются спорными.

В связи с тем, что в результате неполной оплаты потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в размере 4 315 235 руб.54 коп., санаторий обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и о применении договорной ответственности за просрочку погашения задолженности, предусмотренной пунктом 2 раздела 4 договора  в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценивая правомерность требований санатория суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и  возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На момент возникновения спорных правоотношений закон напрямую связывал возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. На момент заключения договора истец являлся балансодержателем объектов, потребляющих тепловую энергию через находящиеся в его ведении установки, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, что соответствовало положениям статьи 539 ГК РФ и, следовательно, договор являлся действительной сделкой.

Доводы заявителя о том, что в процессе исполнения сделка приобрела ничтожный характер, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 166-167 законность совершения сделка должна оцениваться на момент ее совершения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору от 01.01.03 абонентом услуг теплоснабжения выступило предприятие, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке не представлено, поэтому в силу указаний статьи 539 Кодекса именно оно обязано оплатить предоставленные услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет возникшей задолженности, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск по требованию о в взыскании долга за период с 01.01.04 по 01.08.07 с 16.10.03 по 31.03.06 (с учетом срока исковой давности).

Довод заявителя о том, что энергопринимающие устройства спорного здания являются общим имуществом собственников находящихся в нем помещений, не относятся к муниципальной собственности, и с учетом норм Жилищного