Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-19709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор энергоснабжения должен был быть заключен истцом напрямую с собственниками жилых помещений отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применятся лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория в отношении жилых домов №№14, 16, 18 по ул. Пирогов, г. Сочи, заключен с истцом Товрщиеством собственников жилья «Дельфин» 19.12.05, и с указанного момента стоимость поставленной на указанные объекты тепловой энергии не учитывалась санаторием в расчетах с ответчиком, а предъявлялась к оплате ТСЖ, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры, расчеты и акты, подписанные ТСЖ «Дельфин».

Доказательств избрания собственниками других жилых домов(№4,6В,34 по ул Пирогова) способа управления многоквартирными домами путем непосредственного управления ими ответчиком не представлено, имеющееся в деле письмо Администрации г.Сочи с информацией об этом, адресованной руководителю предприятия, не является доказательством принятия соответствующего решения собственниками жилых домов, акты приема-передачи домов  и технической документации собственникам жилых помещений в деле отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от истца в спорный период сохраняется у МУП "РЭО-5" в силу заключенного с санаторием договора.

Ссылки предприятия на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г.Сочи от 24.02.05 №610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью«Сочиграндстрой» и от 23.03.05 №1148 «О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24.02.05 №610» было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.05 переданы в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой», с которым истец должен был заключить договор энергоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 4.1 постановления Главы города Сочи от 10.10.05 №3010 муниципальным унитарным  предприятиям города Сочи «Ремонтно–эксплуатационным организациям №1-9» предписывалось сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соотсветствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями). Договор энергоснабжения с ООО «Сочиграндстрой» в спорный период санаторием не заключался.

Возражения предприятия о том, что обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную населением в многоквартирных жилых домах, была возложена актами органов местного самоуправления, отклоняются. Постановлением главы г. Сочи от 22.09.98 N 840 на вновь созданный Единый расчетный центр (структурное подразделение муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города без прав юридического лица) возлагались функции по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату населением жилищно-коммунальных услуг, а также расчеты субсидий малообеспеченным гражданам и предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами между производителями жилищно-коммунальных услуг и балансодержателями жилищного фонда с освобождением от этих функций муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий, организаций.

 Таким образом, на ЕРЦ возлагалась обязанность начислять и собирать платежи за потребленную населением электроэнергию и рассчитываться из этих средств с теплоснабжающей организацией, а стороной договора энергоснабжения продолжал оставаться ответчик. Поскольку ЕРЦ не являлось стороной договора энергоснабжения, договор не создает для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Более того, Постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 ответчику наряду с другими муниципальными унитарными предприятиями предписано продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии со сложившейся территориальной принадлежностью до момента выбора способа управления многоквартирными домами собственниками жилых помещений согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и как отмечено выше, сохранить ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с теплоснабжающими предприятиями на переходный период.

 Вследствие этого предприятие обязано было контролировать своевременность проведения расчетов гражданами, проживающими в спорных жилых домах, до избрания ими способа управления жилым домом и принимать меры к взысканию платежей в случае просрочки их уплаты.

Довод о том, что при проведении сверки расчетов между сторонами установлено, что основной долг составляют суммы субсидий и льгот, не находит своего подтверждения в материалах дела,  и  данное обстоятельство истцом отрицается. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного факта возлагается на ответчика.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и на основании пункта 2 раздела 4 заключенного сторонами договора санаторием начислена предприятию пеня за просрочку оплаты долга, расчет которой ответчиком не оспорен и признан судом правильным. В апелляционной жалобе возражений по существу в данной части заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-19709/2007-61/521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.