Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-12014/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-12014/2007-26/257-46АЖ

12 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (телеграмма № 652/33)

от заинтересованного лица: заместителя руководителя Скрипкина В.Н. (доверенность от 06.03.07г. № 75-467/07-28 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаза Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-12014/2007-26/257-46АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза Туапсе"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбаза Туапсе" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 000144 от 29.05.07г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 12.02.08г. постановление Госжилинспекции изменено в части назначения обществу административного наказания, размер штрафа уменьшен до 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество является субъектом вменённого ему в вину правонарушения – оно являлось балансодержателем спорного дома и в установленном порядке не передало его на баланс органа местного самоуправления, а потому ответственно за содержание дома;  общество не выполнило установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, правила содержания и ремонта жилых помещений; общество было привлечено к ответственности без процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Госжилинспекция не предоставила ни одного доказательства виновности общества по вменённому ему правонарушению и не подтвердила доказательствами ни одного обстоятельства, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению общества, суд, установив факт признания жилого дома № 1 (общежития) непригодным для проживания, не имел достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил его содержания, поскольку дом уже признан в установленном порядке непригодным к проживанию.

Доводы суда, о том, что, поскольку общество не передало дом № 1 (общежитие) в установленном законом порядке на баланс муниципального образования, в связи с чем, обязанность по его содержанию лежит на обществе, не соответствует закону, а именно: Положению о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06г. № 470 (далее – Положение № 470). По мнению общества, это обусловлено тем, что указанным Положением передача домов, признанных в установленном законом порядке непригодными к проживанию, на баланс муниципальных образований не предусматривалась.

Госжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.04.08г. до 08.05.08г. в целях надлежащего извещения общества о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, общество своего представителя в судебное заседание не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 124 АПК РФ: представитель общества не явился за телеграммой, направленной обществу по указанному им в апелляционной жалобе адресу.

Представитель Госжилинспекции не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

На основании изложено, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя общества.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что признание дома непригодным для проживания не снимает с общества обязанности соблюдать правила и нормативы его содержания и ремонта. Указал, что п.п. 2.3.7, 2.4.3 Правил по содержанию и ремонту жилых помещений также определены требования к содержанию и ремонту жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Представитель Госжилинспекции также указал, что внеплановая проверка была проведена по заявлению гражданки Кочегаровой В.Т., проживающей в квартире № 1 жилого дома  1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Госжилинспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.07г. руководителем Госжилинспекции на основании поступившего от проживающей в квартире № 1 жилого дома  1 по адресу: г. Туапсе, «Турбаза Туапсе» гражданки Кочегаровой В.Т. была назначена внеплановая проверка исполнения обществом требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 (далее - Правила), в отношении указанного жилого дома № 1 (л.д. 21).

14.05.07г.по результатам проверки, проведённой в присутствии руководителя общества и гражданки Кочегаровой В.Т. сотрудником Госжилинспекции был составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № 000480 (л.д. 22). В акте было зафиксировано, что в отношении содержания квартиры № 1 в жилом доме № 1 обществом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов (помещений), установленных п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 названных Правил.

15.05.07г. Госжилинспекцией обществу было выдано предписание № 000386 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.07г. (л.д. 23).

15.05.07г. сотрудником Госжилинспеции в присутствии руководителя общества в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении № 000239, в котором обществу было вменено в вину неисполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома № 1, установленных п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 Правил, это нарушение было квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 24). В протоколе руководитель общества записал, что ремонт дома не проводится, так как общество не функционирует и денежных средств на ремонт в связи с этим не имеется.

16.05.07г. обществу Госжилинспекцией было направлено извещение о вызове на рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности на 29.05.07г. (л.д. 25). Извещение было получено руководителем общества 23.05.07г. (л.д. 26).

29.05.07г. заместителем руководителя Госжилинспекции в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело о привлечении общества к административной ответственности и принято постановление № 000144 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности было произведено Госжилинспекцией без процессуальных нарушений.

Судом первой инстанции также сделан соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела вывод о том, что общество продолжает оставаться ответственным за содержание находившегося на его балансе жилищного фонда, поскольку не передало его на баланс муниципального образования в установленном порядке.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

В соответствии с п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации № 235 от 07.03.1995 г., органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче объектов обязаны оформить техническую документацию и акты приема передачи по утвержденной форме.

Однако, в нарушение этого требования акты приема - передачи, а также необходимая техническая документация на жилой дом № 1 обществом не были оформлены. Таким образом, общество не передало жилой дом № 1 в установленном порядке на баланс муниципального образования.

Поскольку фактическая передача жилого дома № 1 на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанного объекта лежит на обществе.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что общество обязано содержать находившийся у него на балансе и не переданный установленном порядке на баланс местного образования или иного лица жилищный фонд в соответствии с действующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 (далее - Правила).

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество правомерно привлечено Госжилинспекцией к административной ответственности за нарушение при эксплуатации дома № 1 правил содержания и ремонта жилых домов, установленных п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 названных Правил, суд первой инстанции не принял во внимание  следующего.

Так, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Диспозицией этой статьи установлено несколько видов нарушений, за которые лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, подлежат привлечению к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, это: 1) нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; 2)  нарушение порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; 3) переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Каждое их этих нарушений имеет отличную от других нарушений, перечисленных в этой же норме, объективную сторону.

Как следует из постановления от 29.05.07г. № 000144, обществу вменено в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

На дату привлечения общества к ответственности и рассмотрения дела, эти правила определялись Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.1 Правил, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью;

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, объектом совершённого обществом правонарушения должны быть общественные отношения в сфере обеспечения сохранности и надлежащего состояния жилых домов (жилищного фонда), т.е., в пригодном, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативами, для проживания состоянии.

Предметом правонарушения выступает жилищный фонд, под которым в п.1 Правил понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Исходя из конструкции приведённого выше определения, критерием отнесения к понятию