Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-12014/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«жилищный фонд» в том смысле, в котором оно используется в Правилах, является не только наличие у дома (помещения) статуса жилого, но также одновременно и его функциональная составляющая – пригодность для проживания.

При этом, установление наличия у жилого дома (помещения) указанной функциональной составляющей производится в нормативно установленном порядке. Так, в настоящее время этот порядок установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.07г. № 494) (далее – Положение № 47).

До этого вступления в силу указанного постановления, эта сфера правоотношений регламентировалась постановления «Об утверждении «Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утверждённым  Постановлением Правительства от 04.09.03г. № 552 (далее – Положение № 552).

До принятия названного постановления № 552, основания и процедура признания жилых домов (помещений) непригодными для проживания регламентировалась утверждённым приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529 "Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (далее – Положение № 529). Это Положение было отменено Приказом Госстроя Российской Федерации от 31.12.1999 № 177 "Об утверждении методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания" и  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных». Однако, письмами Минюста Российской Федерации (далее - Минюст) было отказано в регистрации этих актов Госстроя (соответственно, письма от 23.04.2004 № 07/4174-юд и от 23.04.2004  № 07/4174-ЮД). В силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Таким образом, предметом вменённого в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, являются жилые помещения, пригодные для проживания.

Соответственно, объективной стороной этого правонарушения является непринятие должных мер к содержанию пригодных для проживания жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания состоянии, путём ремонта (именно, не приведение их из непригодного для проживания состояния в пригодное, а поддержание их в пригодном для проживания состоянии).

Исходя из этого, непринятие должных мер к содержанию жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания, в отношении жилых домов (помещений), признанных непригодными для проживания в порядке, установленном Положениями №№ 47, 522, 529 (в зависимости от времени такого признания), не образует объективной стороны состава административного правонарушения «нарушение правил содержания и (или) ремонта жилых помещений», ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод Госжилинспекции о том, что Правила по содержанию и ремонту жилых помещений, нарушение которых вменено в вину обществу, также регламентируют проведение в домах, не пригодных для проживания, текущего и капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений этих правил.

В п. 2.3.7 Правил, на которые ссылает Госжилинспекция, говорится о зданиях, в которых намечается капительный ремонт, или которые подлежат сносу. О текущем ремонте именно в зданиях, не пригодных для проживания, в этом пункте Правил, и в других пунктах, не говорится. К сносу могут быть предназначены не только дома, признанные непригодными для проживания. Кроме того, даже если распространить положения этого пункта на дома, признанные не пригодными для проживания, этот текущий ремонт, ограничивается подготовкой их к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладкой инженерного оборудования.

В п. 2.4.3. Правил, действительно, говорится о домах, не пригодных доля проживания (домах, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно), однако, в этом пункте не содержится указания об обязательности проведения в таких домах капительного ремонта. В этом пункте говорится, что такой ремонт допускается (а не должен проводиться) и допускается только в виде исключения и только в объёме, обеспечивающем санитарные и безопасные условия для проживания в них на оставшийся срок.

Кроме того, в названных Госжилинспекцией пунктах Правил обязанности по проведению текущего и капительного ремонта в зданиях, подлежащих сносу, не подлежащих восстановлению, не устанавливается, эти нормы имеют диспозитивный характер: такой ремонт допускается, а не вменяется в обязанность. Соответственно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за то, что не воспользовалось своим правом.

Кроме того, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этого, непринятие указанных мер по содержанию и поддержанию в пригодном для проживании состоянии жилых домов (помещений), признанных в порядке, установленном Положениями №№ 47, 522, 529, непригодными для проживания, также не может быть вменено в вину лицам, в собственности или на балансе которых находятся такие жилые дома (помещения). Это противоречило бы основополагающим принципам привлечения к административной ответственности: уполномоченная комиссия в установленном нормативным правовым актом порядке признала, что жилой дом (помещение) не пригоден для проживания, однако лицо, ответственное за этот дом, тем не менее, признаётся виновным в том, что оно после этого не поддерживает этот же дом (помещение) в состоянии, пригодном для проживания. Исходя из этого, в таких правонарушениях отсутствует ещё один элемент состава – субъективная сторона.

Как следует из материалов дела, предметом правонарушения, вменённого в вину обществу, как указано в постановлении от 29.05.07г. № 000144 о привлечении общества к административной ответственности, является дом № 1, по адресу: г. Тупасе, г. Кадош (л.д. 27); объективная сторона этого правонарушения заключается в том, что общество при эксплуатации дома № 1 нарушило правила его содержания ремонта, установленные п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 Правил; субъективная сторона правонарушения состоит в том, что общество имело возможность выполнить указанные требования по содержанию, ремонту дома № 1 и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.

Однако, 29.05.02г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы г. Туапсе от 27.04.02г. № 97-р, после обследования указанного дома № 1 был составлен акт, в котором изложено следующее заключение: дом № 1 не соответствует СНиП 01.08.01-89 «Жилые здания» и в соответствии с «Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (т.е., Положение № 529 1985 года) должен быть признан непригодным для постоянного проживания; капитальный ремонт данного дома нецелесообразен, так как в результате ремонта данные помещения невозможно довести до нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 55).

03.07.02г. Главой г. Туапсе принято постановление № 1562 «О признании дома № 1 «Турбаза Туапсе» непригодным для постоянного проживания», в котором указано, что, поскольку в результате проведённого межведомственной комиссией обследования этого дома установлено, что его конструкции имеют значительные разрешения и капитальный ремонт дома нецелесообразен, так как в результате дом невозможно довести до действующих на территории Российской Федерации нормативных требований, акт межведомственной комиссии подлежит утверждению; жилой дом № 1 признаётся непригодным для постоянного проживания (л.д. 56).

В соответствии с п. 3.4 действовавшего на дату обследования дома Положения № 529, непригодные для постоянного проживания дома по своим качественным характеристиками подразделялись на следующие группы:

- непригодные для постоянного проживания;

- непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;

- непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Как следует из приведённых выше акта и постановления Главы города, жилой дом № 1 был отнесён к категории жилых домов, непригодных для постоянного проживания и имеющих такие дефекты, которые не могут быть устранены технически.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества объективной и субъективной сторон вменённого ему в вину Гостройнадзором правонарушения: ««нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений».

За пять лет до привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение, компетентная Межведомственная комиссия, обследовав жилой дом № 1, установила, что он не пригоден для проживания и что он находится в таком техническом состоянии, которое делает невозможным приведение его в состояние, пригодное для проживания в соответствии с нормативами, действующими в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано виновным в том, что оно не принимает мер к поддержанию жилого дома № 1 в состоянии, пригодном для проживания.

В отношении этого дома, исходя из того же акта Межведомственной комиссии и постановления Главы г. Туапсе, невозможно проведение ремонта ввиду его нецелесообразности, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, этот дом не может быть предметом вменённого обществу в вину правонарушения, так как он признан в установленном порядке непригодным для проживания. Следовательно, он не подпадает по определение жилищного фонда, данного в п.1 Правил, за нарушение которых общество и привлечено к ответственности.

Дополнительно изучив вопрос о том, нарушение каких конкретно требований Правил послужило основанием для принятия Госжилинспекцией оспариваемого постановления (они перечислены в акте проверки (л.д. 22), предписании (л.д. 23), протоколе об административном правонарушении (л.д. 24), постановлении о привлечении к ответственности (л.д. 27)), суд апелляционной инстанции установил, что, выявив нарушения и обязав общество в предписании от 15.05.07г. № 000386 их устранить, Госжилинспекция фактически обязала общество привести жилой дом № 1 в состояние, пригодное для проживания. Так, обществу предписано, в числе прочего: восстановить потолочное перекрытие, заменить участок пола, восстановить разрушенный участок кровли, установить конёк на крыше, восстановить отмостку, заделать множественные трещины в фасаде дома (л.д. 23). То есть, по своему характеру нарушения, которые предписано устранить, не относятся ни к текущему ремонту в виде допускаемой п. 2.3.7 Правил в отношении подлежащих сносу зданий их подготовки к весенне-летней и зимней эксплуатации и наладки инженерного оборудования, ни к допускаемому в исключительных случаях  п. 2.4.3. Правил капитальному ремонту в объёме, обеспечивающем санитарные и безопасные условия для проживания в здании на оставшийся до его сноса срок. Фактически обществу предписано восстановить жилой дом № 1, приведя его в пригодное для проживания состояние из непригодного для проживания состояние, которое было зафиксировано 2002 году.

Однако, уже пять лет назад, в 2002 году, когда дом № 1 находился в лучшем состоянии, Межведомственная комиссия сделала заключение о том, что этот дом уже в 2002 году был не пригоден для постоянного проживания и привести этот дом в состояние, пригодное для проживания, невозможно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину Госжилинспекцией состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое обществом постановление подлежало отмене как незаконное.

При этом, признание этого постановления незаконным не означает констатацию судом апелляционной инстанции факта законности заселения лицом, ответственным за содержание жилого дома № 1, в дом, признанный в 2002 году непригодным для проживания, граждан. В постановлении главы г. Туапсе от 03.07.02г. № 1562 руководству общества поручалось решить вопрос о переселении проживающих в этом доме граждан. При этом, контроль за исполнением этого постановления возлагался на начальника МУ «Управление ЖКХ» Телегина С.А.

Как следует из материалов дела, общество этого поручения не выполнило и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что этим вопросом занимался глава города, которого в том числе избрали горожане, пять лет проживающие в доме, не пригодном для проживания.

Кроме того, изучив основания проведения Госжилинспекцией проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта проверка противоречила основанию, по которому она была назначена и её результаты (привлечение общества к ответственности и выдача предписания) не привели к защите нарушенных прав жильца дома № 1, по инициативе которого эта проверка и была проведена.

Так, в акте проверки от 14.05.07г. № 000480 указано, что эта проверка проведена по заявлению гражданки Кочегаровой  Валентины Трифоновны, проживающей в квартире № 1 жилого дома № 1. Как указано в акте, Кочегарова В.Т. в заявлении просила улучшить её жилищные условия путём предоставления однокомнатной квартиры в благоустроенном доме, поскольку дом, в котором она проживает в настоящее время, признан непригодным для проживания постановлением Главы г. Туапсе от 03.07.02г. № 1562 (л.д. 22).

В результате же этой проверки Администрация г.Туапсе, при которой действует Госжилинспекция, фактически отказала Кочегаровой В.Т. в удовлетворении её заявления, вместо предоставления квартиры обязав общество фактически восстановить