Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А53-19473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19473/2009

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": представитель Нога О.В. по доверенности от 11.03.2010

от ООО «Агрокомпания группы Дон»: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 19.08.2010

от ООО «Пригородный»: представитель Кобыляцкий Д,А. по доверенности от 21.12.2009

от третьих лиц: не явились, извещены

от службы судебных приставов: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  23.06.2010 г.  по делу № А53-19473/2009 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон»

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Пригородный», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков В.А.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш"

об обращении дополнительного взыскания на 100% доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» в уставном капитале ООО «Пригородный»

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

             общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее по тексту - ООО «РМК «Ковш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» (далее – ООО «Агрокомпания группы Дон», ответчик, должник) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.04.2007г. №07/07/04.07.-05.07 в размере 39093567 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3525479 руб. 65 коп. (уточненные требования).

           Решением от 04.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010г.,  требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Агрокомпания группы Дон» в пользу ООО «РМК «Ковш» задолженности в размере 14037066 руб. 03 коп., в том числе: 12893567 руб. 75 коп. – задолженность по договору, 1143498 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           На основании решения судом первой инстанции 17.03.2010г. выдан исполнительный лист АС №000964683 на взыскание с ООО «Агрокомпания группы Дон» в пользу ООО «РМК «Ковш» задолженности в размере 14037066 руб. 03 коп., в том числе: 12893567 руб. 75 коп. – задолженность по договору, 1143498 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В Арбитражный суд Ростовской области от ООО «РМК «Ковш» поступило заявление об обращении взыскания на 100% доли, принадлежащей ООО «Агрокомпания группы Дон» в уставном капитале ООО «Пригородный».

           По ходатайству ООО «РМК «Ковш» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроснабдон», ООО «Зерновая компания «Ковш» и ООО «Транспортная компания «Ковш».

            Определением от 23.06.2010 г. ООО «РМК «Ковш» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на 100% доли, принадлежащей ООО «Агрокомпания группы Дон» в уставном капитале ООО «Пригородный». 

           В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 23.06.2010 г. и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительной производство №60/18/4357/2/2010-СД от 05.03.2010 г. о взыскании с ООО «Агрокомпания группы Дон» денежных средств на общую сумму 104323307,05 руб., объединяющего, в том числе, исполнительное производство №60/18/6003/2/2010 от 24.03.2010г., возбужденное 25.03.2010г. на основании исполнительного листа серии АС №000964683, выданного 17.03.2010 г. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 г. по делу №А53-19473/2009 о взыскании с ООО «Агрокомпания группы Дон» в пользу ООО «РМК «Ковш» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14037066,03 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущества, принадлежащего ООО «Агрокомпания группы Дон», недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам в общей сумме 105305901,67 руб. ООО «РМК «Ковш» указывает, что материалами исполнительного производства установлено полное отсутствие денежных средств у должника. У должника имеется недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, которое обременено ипотекой в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк». Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ содержит запись об аресте данного имущества. Иного недвижимого имущества у должника не имеется. В связи с этим, заявитель просит обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Пригородный».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрокомпания группы Дон» не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представил отзыв. Пояснил, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

           Представитель ООО «Пригородный» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

           Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "Агроснабдон", ООО "Зерновая компания "Ковш", ООО "Транспортная компания "Ковш", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «РМК «Ковш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов, подтверждающих отчуждение недвижимого имущества должника (здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции истцом не приведено.

В связи с изложенным, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

         В силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. №14-ФЗ взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

          В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

          Судом установлено, что ООО «Агрокомпания группы «Дон» имеет долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Пригородный». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номинальная стоимость доли составляет 46510000 руб.

            В отношении ООО «Агрокомпания группы «Дон» возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», ООО «Агроснабдон», ООО «Зерновая компания «Ковш» и ООО «Транспортная компания «Ковш».

           В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Росляковым В.Л. было вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу должника. Однако, денежные средства у должника отсутствуют.

           В ходе исполнительного производства было выявлено следующее имущество.

1) Недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, обремененное ипотекой в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк», ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, доказательства чего содержаться в материалам сводного исполнительного производства. Кроме того, выписка на указанное здание содержит регистрационную запись об аресте данного имущества. Арест предполагает невозможность обращения взыскания на данное имущество. Иного имущества у должника нет.

2) У должника согласно материалам исполнительного производства имеется кредиторская задолженность на сумму около семи миллионов рублей. Однако на данную дебиторскую задолженность невозможно обратить взыскание, так как исполнительные листы предъявлены должником в различные подразделения Службы судебных приставов Ростовской области.

          Взыскание данной дебиторской заложенности (предприятий ООО «Романовка», ООО «Донской бекон», ЗАО «Рабочий» и прочих) невозможно.

          По указанной дебиторской задолженности денежных средств на расчетные счета должника - ООО «Агрокомпания группы «Дон» не поступало.

3) Судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника имеются арендаторы здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27. Поступлений по арендной плате на расчетные счета должника не установлено.

4) Судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника имеется право требования к ООО «Торговый дом «Ковш» на сумму около 18000000 руб. Данная дебиторская задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем, составлен Акт ареста дебиторской задолженности. Судебным приставом организована оценка дебиторской задолженности. Право требования к ООО «Торговый дом «Ковш» номиналом 18000000 руб. оценено на сумму 2000000 руб. По результатам оценки выявлено, что ООО «Торговый дом «Ковш» имеет уставный капитал 10000 руб., недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств общество не имеет, стоимость чистых активов данного предприятия не позволяет оценить данную дебиторскую задолженность иначе.

         Исследовав материалы дела, суд пришел