Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-1879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1879/2008-С2-42

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – ИП Степаненко Вера Семеновна, паспорт 6004 434893, выдан 1 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи от 15.04.1999г. серия 61 № 002339013, представитель Дрожжин Евгений Александрович, ордер № 4/72 от 08.05.2008г., удостоверение адвоката № 3003 от 26.06.2006г.,

от ответчика – представитель Старовицкая Татьяна Николаевна, доверенность от 05.04.2006г., зарегистрирована нотариусом г. Шахты 05.04.2008г. за № 5540, паспорт 6005 659307. выдан 07.06.2006г. Первым отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Веры Семеновны (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008г. по делу № А53-1879/2008-С2-42,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Веры Семеновны

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Старовицкой Евгении Викторовны

о взыскании 252 029 руб., в том числе 6 933 руб. задолженности по арендной плате, 193 396 руб. пени, 3 120 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг,                  18 580 руб. стоимости утраченного имущества, 30 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко Вера Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старовицкой Евгении Викторовне о взыскании 252 029 руб., в том числе 6 933 руб. задолженности по арендной плате, 193 396 руб. пени, 3 120 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 580 руб. стоимости утраченного имущества, 30 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом определением от 12.03.2008г. (л.д. 44-46, 54-55).

В процессе рассмотрения дела ответчица в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о частичном признании иска в сумме 6 933 руб. (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008г. признание ответчицей части иска принято, с ИП Старовицкой Е.В. в пользу ИП Степаненко В.С. взыскано 6 933 руб. задолженности, в части требований о взыскании пени за период с марта по сентябрь 2006 года в сумме 34 200 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в иске о взыскании пени за период с октября 2006г. по июнь 2007г., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной части требований истицы в связи с расторжением договора аренды. Арендуемое помещение возвращено истице 22.11.2006г., в связи с чем ответчица не обязана погашать задолженность за электроэнергию за ноябрь 2006г. в полном объеме. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по очистке канализации в заявленном истицей размере суд счел неустановленным.

В части исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества, суд указал, что, возвращая имущество, арендатор передал арендатору витрину стеклянную в разобранном виде. Предметом передачи явилось имущество, относимое по правилам бухгалтерского учета к малоценным и быстро изнашивающимся предметам, срок для списания которых составляет 1 год, в связи с чем истица должна принять последствия износа, в том числе полного, такого вида имущества. При этом ИП Степаненко В.С. не доказала, что полученная арендная плата за период с 20.06.2006г. до 22.11.2006г. не покрывает расходов в части приобретения имущества – стол и стулья пластмассовые. Доказательств несения расходов на приобретение этого имущества в заявленном истицей размере суду не представлено.

В иске о взыскании морального вреда суд отказал ввиду того, что возмещение такого вреда, причиненного предпринимателю вследствие нарушения его имущественных прав по договору аренды, гражданским законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с решением, ИП Степаненко В.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчица просит судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указала, что ИП Старовицкая Е.В. признала наличие задолженности за период с 01.10.2006г. по 22.11.2006г., следовательно, обязана также уплатить и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ. Прекращая производство по делу в связи с наличием другого судебного акта, вступившего в законную силу (дело № А53-15463/2006-С4-11), суд не учел, что предметом рассмотрения по данному делу являлась задолженность ответчицы по арендной плате за другой период. По мнению заявителя жалобы, судом также не учтено, что после передачи помещения арендатором арендодателю оно не использовалось, следовательно, с ИП Старовицкой Е.В. надлежит взыскать задолженность по оплате электроэнергии. При возврате имущества от ответчицы истица получила другую стеклянную витрину, не ту, которая была передана при сдаче помещения в аренду. Кроме того, ИП Степаненко В.С. как физическое лицо претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она, несмотря на преклонный возраст, вынуждена была вести судебные дела и приезжать в суд. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, при этом пояснили, что доказательства отсутствия вины возложены на лицо, нарушившее обязательство.

Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым с ИП Старовицкой Е.В. в пользу истицы взысканы только 6 933 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005г. между Степаненко В.С. (арендодатель) и Старовицкой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого 1-этажного здания с находящейся в нем мебелью и оборудованием, расположенное по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Просвещенская, д. 11 лит. А, общей площадью 104,3 кв.м., для использования в хозяйственных целях, с правом последующего выкупа (л.д. 16-17). В соответствии с пунктами 4.1-4.2 данного договора арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц и должна быть уплачена не позднее 3 числа каждого месяца.

20.06.2005г. стороны составили акт приема-передачи имущества в аренду, в соответствии с которым Старовицкая Е.В. получила от Степаненко В.С., помимо нежилого здания площадью 104,3 кв.м., 4 холодильника, 1 холодильную витрину, 1 холодильную камеру, весы, прилавок для весов, полки для продуктов и хлеба, стол металлический, кассовый аппарат, а также 2 стола пластмассовых белых (б/у), 2 стола пластмассовых синих (б/у), 8 стульев пластмассовых белых (б/у), 8 стульев пластмассовых синих (б/у), 5 стеклянных витрин (б/у) (л.д. 17).

31.01.2006г. стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды от 20.06.2005г. (л.д. 18), при этом имущество было возвращено арендодателю 22.11.2006г., о чем составлен акт передачи материальных ценностей (л.д. 8).

Предметом настоящего спора являются требования арендодателя о взыскании с арендатора 6 933 руб. задолженности по арендной плате, 193 396 руб. пени, 3 120 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 580 руб. стоимости утраченного имущества, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы 6 933 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Старовицкая Е.В. признает иск в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требований о взыскании пени за период с марта по сентябрь 2006 года в сумме 34 200 руб. производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006г. по делу № А53-15463/2006-С4-11 в удовлетворении исковых требований ИП Степаненко В.С. к ИП Старовицкой Е.В. о взыскании пени в сумме 34 200 руб. за просрочку внесения арендной платы отказано. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом рассмотрения по вышеуказанному делу явилась задолженность за другой период – с 01.03.2006г. по 01.10.2006г. – несостоятельна. Требование о взыскание пени носит самостоятельный характер, имеет собственный предмет и основание. Пеня за период с марта по сентябрь 2006 года начислена на задолженность за период, предшествовавший возникновению задолженности в сумме 6 933 руб., взыскиваемой в рамках настоящего спора – с 01.10.2006г. по 22.11.2006г.

Требования о взыскании остальной части пени отклонены судом первой инстанции обоснованно ввиду следующего.

Заявляя о взыскании пени, истица ссылается на положения договора аренды, а именно пункт 6.2, в котором стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендатором уплаты арендных платежей он уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако истицей не учтены положения пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 20.06.2005г., прекращены в связи с расторжением договора с 01.02.2006г. С указанной даты правовые отношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства, поэтому применение условий договора аренды к отношениям сторон в период с 01.03.2006г. по 22.11.2006г. не имеет правовых оснований.

О взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, на который истица ссылается в апелляционной жалобе, ИП Степаненко В.С. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. Возможность принятия уточнения иска в суде апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, требования о взыскании договорной и законной неустойки имеют различные правовые основания и разную доказательственную базу.

Требование о взыскании 1 120 руб. задолженности по оплате за электроэнергию за ноябрь 2006 года является недоказанным по размеру.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом того обстоятельства, что ответчица не пользовалась арендованным имуществом с 22.11.2006г., Степаненко В.С. должна была доказать, что Старовицкая Е.В. до указанной даты потребила электроэнергии на сумму 3 325 руб. 71 коп. (2 125 руб. 71 коп. оплачено и 1 120 руб. задолженности). Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что после возврата арендованного имущества истица им не пользовалась.

Не представлено истцом также доказательств несения расходов по оплате услуг по очищению канализации в сумме 2 000 руб.

Требование о взыскании 18 580 руб. стоимости утраченного имущества по сути является требованием о взыскании реального ущерба. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

ИП Степаненко В.С. в обоснование иска о взыскании убытков в сумме 18 580 руб. сослалась на то, что после расторжения договора аренды ответчица не возвратила стол пластмассовый – 1 шт. стоимостью 1 500 руб., стулья – 4 шт. стоимостью 270 руб., а также витрины стеклянные – 5 шт. общей стоимостью 16 000 руб. Между тем, истица не представила доказательств того, что стоимость стола и стульев пластмассовых составляет соответственно 1 500 руб. и 270 руб. Кроме того, такая стоимость должна быть обоснована истицей с учетом нормального износа, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса РФ.  

Из акта передачи материальных ценностей от 22.11.2006г. следует, что истице возвращены 5 оснований от полок – стекла квадратные большие – 36 шт., прямоугольные – 45 шт., полукруглые – 24 шт., узкие – 27 шт., прямоугольные малые – 11 шт. Полки были в разобранном виде. Данное имущество было принято ИП Степаненко В.С., которая не подтвердила документально, что составные части этого имущества не являются витриной, переданной по договору аренды. То обстоятельство, что витрина передана в разобранном виде, не свидетельствует о возврате испорченного имущества и не может являться основанием для взыскания с арендатора его стоимости.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 руб. также отклонено судом правомерно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)