Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-7699/2010 по делу n А53-2191/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-7699/2010
Дело N А53-2191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Митько Мария Владимировна - доверенность от 27.01.2010,
Тихановская Валентина Витальевна - паспорт,
от ответчика: представитель Ращупкин Денис Викторович - доверенность от 12.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 31 мая 2010 г. по делу N А53-2191/2010
по иску индивидуального предпринимателя Тихановской Валентины Витальевны
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Анатольевне,
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тихановская Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.10.2009 в сумме 56 374 рублей 17 коп., из них 47 333 рубля арендной платы, 9 041 рубль 17 коп. коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года с Сергеевой Татьяны Анатольевны в пользу Тихановской Валентины Васильевны взыскано 54 395 рублей 70 копеек задолженности, 9 700 рублей судебных расходов, а всего 64 095 рублей 70 копеек.
Судебное решение мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств. Суд отклонил возражения ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеева Т.А. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не удовлетворил ее возражения относительно неподведомственности дела арбитражному суду. Сергеева Т.А. полагает, что, поскольку в договоре аренды не указано, что Тихановская В.В. действует в качестве предпринимателя, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Согласно договору все споры или разногласия должны разрешаться путем переговоров, однако указанной процедуры не было, а суд не оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд необоснованно не принял во внимание, что арендатор провел неотделимые улучшения на сумму 194 518 рублей 87 копеек, а согласно пункту 4.1 договора стоимость улучшений должна быть зачтена в сумму арендной платы. По сути в договоре закреплено соглашение о возможности зачета встречных однородных требований. Указание суда, что ответчик не доказал факт получения согласия арендодателя на проведение работ и факт принятия указанных работ арендодателем. Однако в судебном заседании установлено, что истец не возражал о проведении ремонта и данный факт не отрицал.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца Тихановской В.В., в котором она просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что в договоре аренды нежилого помещения прямо указано, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде. Договор подписан между двумя предпринимателями. Договором не установлен претензионный порядок урегулирования спора. Не имеется и нарушений материального права, поскольку ответчик не доказала наличие письменного согласия на капитальный ремонт помещения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2009 г. между Тихановской В.В. (арендодатель) и Сергеевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для использование под парикмахерскую. Объект аренды расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, дом 37 "Д", на 1 этаже здания и включает в себя 2 комнаты, общей площадью 27 кв. м, обеспечен теплом. Водой, электроэнергией (пункт 1.2 договора).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора стороны определили, что арендная плата по договору составляет 10000 рублей, оплата осуществляется наличным расчетом на основании выставленного арендодателем счета с учетом затрат арендатора на произведенные ремонтные работы в соответствии с пунктом 4 договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг арендатором производится по отдельным счетам арендодателя, выставленным на основании счетов организаций, предоставляющих эти услуги (пункт 3.3 договора).
Пунктом 5.1 договора определен срок его действия с 21.10.2009 г. по 20.09.2010 г.
Факт исполнения предоставления арендодателем арендатору помещения подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21.10.2009 г. и ответчиком не отрицается.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.10.2009 г. по 11.04.2010 г. и оплате коммунальных услуг явилось основанием обращения Тихановской В.В. в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неподведомственности спора суду. И Тихановская В.В. и Сергеева Т.А. являются индивидуальными предпринимателями. Договор аренды заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности в отношении нежилого помещения в целях систематического дохода от использования имущества предпринимателем Тихановской В.В., а также для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Сергеевой Т.А. При таких обстоятельствах оснований не имеется оснований для исключения подведомственности спора в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.
Не может быть признан правильным довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом обязательность направления претензии по договору аренды помещения не установлена. В равной степени не установлена обязанность направить претензию в договора аренды. Указание в пункте 8.1 договора о разрешении споров путем переговоров не препятствует обращению в суд, поскольку истец представила доказательства обращения к ответчику относительно неисполнения обязанностей по договору. Нежелание ответчика удовлетворить законные требования своего кредитора не может рассматриваться как препятствие для предъявления иска.
Относительно довода ответчика о неправильности применения норм материального права, выразившееся в отказе суда зачесть сумму произведенного ответчиком ремонта, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы были фактически понесены Сергеевой Т.А. Список выполненных работ и использованных материалов никакими иными доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе произвести зачет, поскольку ответчиком не доказан факт и размер понесенных расходов по ремонту.
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор вправе произвести за свой счет с письменного согласия арендодателя косметический ремонт помещения, при этом отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а неотделимые - переходят в собственность арендодателя. Согласно пункту 4.3 договора арендодатель обязан возместить арендатору расходы, понесенные последним на создание неотделимых улучшений, в виде снижения арендной платы.
Таким образом, из указанных пунктов договора следует, что арендодатель обязан возместить стоимость неотделимых улучшений путем уменьшения арендной платы при производстве арендатором косметического ремонта, причем на указанный ремонт должно быть получено письменное согласие арендодателя.
Указанное договорное условие не противоречит пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не доказал получения письменного разрешения арендодателя на производство косметического ремонта, поэтому нарушил условие, при котором имел бы право на компенсацию неотделимых улучшений.
Поскольку все иные улучшения, выходящие за пределы косметического ремонта, договором аренды без согласия арендодателя не разрешены, у арендодателя не имеется обязанности возмещать соответствующие понесенные арендодателем расходы.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости производства зачета как ввиду недоказанности размера понесенных расходов, так и ввиду отсутствия права на производства зачета.
Поскольку ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору аренды в виде уплаты арендных платежей и уплаты коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.
Соразмерно также взысканы судебные расходы.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу А53-2191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-7685/2010 по делу n А53-6068/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также