Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-8595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства, о видах или наименованиях, количестве товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, об общем количестве грузовых мест.

В силу общих требований статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В целях осуществления таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, к которым, в частности, относятся, таможенный осмотр товаров и транспортных средств и таможенный досмотр товаров и транспортных средств (статьи 366, 367 ТК РФ).

Таким образом, проверяя достоверность заявленных в транзитной декларации №10317070/120207/0004668 сведений путем проведения таможенного осмотра и таможенного досмотра ввезенного товара Новороссийская таможня действовала в рамках предоставленных таможенным органам полномочий.

Поскольку в ходе данных мероприятий таможенного контроля было установлено несоответствие веса товара и количества грузовых мест, заявленных в транзитной декларации №10317070/120207/0004668, а также наличие незаявленного товара, Новороссийская таможня правомерно не выдала разрешение на внутренний таможенный транзит на основании первоначально представленной транзитной декларации, которая содержала недостоверные сведения.

Доказательств незаконного удержания таможенным органом части товара, не являющейся предметом административного правонарушения, по признакам которого в отношении экспедитора возбуждено дело об административном правонарушении, обществом не представлено. Данный товар таможенными органами не изымался, однако в отношении неизъятого товара транзитная декларация №10317070/280307/0010532 подана лишь 28 марта 2007 года.

Из представленной в материалы дела распечатки из электронного журнала ПС «Транзит-П» (т.3 л.д.40-46), предназначенного для обеспечения реализации таможенного контроля за перевозкой в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита, следует, что автомобиль, указанный в таможенной декларации №10317070/120207/0004668 и принадлежащий ЗАО «ТЭКРОН» под управлением водителя Леушканова В.В.  осуществлял рейсы по доставке транзитного товара 14 февраля 2007 года по транзитной декларации №10317070/140207/0004995 на Ростовский таможенный пост в адрес получателя ООО «Бонус», 20 февраля 2007 года данное транспортное средство заявлено в транзитной декларации №10317070/200207/0005743, поданной на Одинцовский западный таможенный пост.

Во вновь поданной транзитной декларации №10317070/280307/0010532 заявлены сведения о другом транспортном средстве.

Таким образом, предоставить разрешение на внутренний таможенный транзит на основе транзитной декларации №10317070/120207/0004668 не представлялось возможным, поскольку в данной декларации содержались недостоверные сведения о транспортном средстве, на котором должен был перевозиться товар по таможенной территории Российской Федерации.

Утверждение общества об обязанности таможенного органа выдать разрешение на внутренний таможенный транзит в виде отдельного письменного документа не основано на нормах права, законодательством не установлена специальная письменная форма разрешения на внутренний таможенный транзит. Так, в соответствии с пунктом 18 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. №973, письменное разрешение на внутренний таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что у Новороссийской таможни отсутствовали законные основания выдавать разрешение на внутренний таможенный транзит на основе транзитной декларации №10317070/120207/0004668. Поскольку надлежаще оформленная транзитная декларация №10317070/280307/0010532 подана экспедитором лишь 28 марта 2007 года, Новороссийской таможней правомерно и своевременно выдано в этот же день разрешение на внутренний таможенный транзит заявленного товара автомобильной перевозкой указанным в декларации транспортным средством.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) Новороссийской таможни по изъятию части спорного товара в рамках производства по делу об административном правонарушении, невыдаче разрешения на внутренний таможенный транзит по транзитной декларации №10317070/120207/0004668 и расходами общества, связанными с простоем контейнера и исполнением обязательств по договору залога №1/З от 20.07.2006г. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях (бездействии) Новороссийской таможни нарушений действовавшего таможенного и административного законодательства. Вина таможенного органа в причинении обществу убытков не доказана.

Действуя разумно и добросовестно, в том числе, с привлечением лиц, организовывающих перевозки, по условиям которых предполагается необходимость прохождения таможенных формальностей, общество должно было предпринять необходимые меры по предотвращению или снижению размера понесенных расходов путем своевременного представления надлежаще оформленной транзитной декларации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Однако общество таких мер не предприняло своевременно, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности не может быть отнесен на таможенный орган, действовавший в рамках предоставленных ему полномочий.

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на договор залога №1/З от 20.07.2006г., по которому общество как залогодатель несет обязательство перед ООО «Свобода» (залогодержателем) по договору поставки от 20.07.2006г. детской обуви, импортируемой из Бразилии, закупленной у компании «Клин Продукт Инвантис ЛТД» по контракту №341129201 от 09.10.2006г. Однако договор от 20.07.2006г. (т.1 л.д.89), в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога, является предварительным договором поставки товара, по которому единственным обязательством является заключение в последующем договора о совместной деятельности и договора залога. Следовательно, такой договор не влечет обязанность общества поставить товар ООО «Свобода» к установленному сроку. Как правильно указал суд первой инстанции, внешнеторговый контракт заключен позже подписания указанного договора залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, обеспечиваемого залогом на момент  подписания договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом в обоснование убытков договор залога №1/З от 20.07.2006г., акт сдачи-приемки от 20.07.2006г., приложение к акту с описью оборудования, предварительный договор от 20.07.2006г., договор о совместной деятельности №1/С от 13.12.2006г. и не принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом заявленных требований о возмещении вреда, причиненного таможенными органами, в связи с чем оснований для распределения заявленных судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года по делу №А32-8595/2007-61/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов