Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-7651/2010 по делу n А32-8837/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-7651/2010
Дело N А32-8837/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ООО СИК "Девелопмент-Юг" - представитель Майоров Павел Андреевич - доверенность от 05.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 21 мая 2010 г. по делу N А32-8837/2010
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг",
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", г. Краснодар (далее - Общество, арендатор) о взыскании 248 451 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 44 549 руб. 98 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что Общество не представило доказательств исполнения в полном объеме обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. Кроме того, суд счел возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 11 000 руб. Также в доход федерального бюджета взыскано 10 860 рублей 02 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных арендных платежей не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. При расчете арендной платы Администрация применила поправочный коэффициент 1,0, предусмотренный Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Однако Общество считает, что применению подлежал коэффициент 0,03, предусмотренный Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 г. N 1479 в соответствии с видом целевого использования земельного участка.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером пени, считает, что она должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств до ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых. Общество мотивирует свои возражения тем, что оно находится в тяжелом материальном положении.
Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что Администрация не представила суду документы, обосновывающие экономическую обоснованность базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, которые были применены при расчете арендной платы.
Таким образом, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2010 г., о чем размещено объявление на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что Администрация (арендодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (арендатор) 28.11.2008 г. заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4300015504 с кадастровым номером 23:43:02 02 077:45, общей площадью 1 866 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Гаврилова, 13/1 для строительства многоуровневой автостоянки. В соответствии с условиями договора Общество должно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа начала каждого месяца.
Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. Администрация направляла в адрес Общества претензию N 25405.49 от 29.10.2009 г., в которой предлагала добровольно погасить задолженность, однако арендатор требования арендодателя не выполнил.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды.
Общество не представил суду доказательств исполнения в полном объеме обязанности по внесению арендной платы за спорный период.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность по арендной плате.
В апелляционной жалобе ООО СИК "Девелопмент-Юг" указывает на то, что при расчете арендной платы Администрация применила неправильные коэффициенты. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод.
Заявитель жалобы считает, что применению подлежал коэффициент 0,03, предусмотренный Постановлением главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. N 1479 в соответствии с видом целевого использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, кондоминиумы, жилищно-строительные кооперативы, ведомственные жилые дома, общежития, муниципальный жилой фонд, жилые дома. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) земельный участок предоставлялся Обществу для строительства многоуровневой автостоянки. Администрация применила при расчете арендной платы коэффициент 1,0 в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 (Приложение N 5). В качестве вида целевого использования в Постановлении указано промышленное, гражданское и дорожное строительство для размещения и эксплуатации промышленных объектов, непосредственно используемых для оказания услуг в области строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация правомерно применила коэффициент 1,0 при расчете арендной платы.
Вместе с тем, Общество не согласно с размером пени.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.11.2008 г. (п. 5.2) стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из представленного Администрацией расчета размер пени составил 44 549 руб. 98 коп. Суд первой инстанции снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени до 11 000 руб.
Однако Общество просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в ввиду тяжелого материального положения.
Суд апелляционной инстанции находит такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции размер пени был уменьшен более чем в 4 раза. Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает размер неустойки соразмерным.
Не может быть признан убедительным довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил экономическую обоснованность базовой ставки и поправочных коэффициентов. В суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, а потому в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежал исследованию арбитражным судом. Кроме того, постановление главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 259, установившее базовые ставки арендной платы и поправочные коэффициенты к нему, неоднократно применялось арбитражными судами, не усмотревшими нарушения указанных принципов. Законность постановления главы Администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 было объектом проверки в порядке нормоконтроля (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 признано недействительным в части установления поправочного коэффициента 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 г. признан недействительным пункт 2.3 постановления) В остальной части постановление Главы Администрации не признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что органы исполнительной власти Краснодарского края ходатайствуют о финансовой поддержке ответчика, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу и доводам, представленным в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную пошлину надлежит взыскать с доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по делу N А-32-8837/2010-28/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-7422/2010 по делу n А32-23144/2008 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа об отказе в принятии решения о выкупе и предоставлении в собственность земельных участков и обязании принять решение о выкупе, предоставлении в собственность и заключить договор купли-продажи земельных участков, признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче заявителю схемы расположения земельных участков и обязании выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также