Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-3121/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3121/2008-С4-4

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Сити»: адвокат Абгарян Самвел Андриазович (удостоверение №0162 от 27.11.2002г.) ордер №121/08 от 04.05.08г., по доверенности от 30.04.2008г., Воробинский Алексей Иванович (паспорт № 60 05 619589, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 21.03.2006г.) по доверенности (в деле)

от УФМС по РО: начальник отделения Пальченко Александр Викторович (удостоверение РОС №048676, действительно до 20.02.2012г.) по доверенности от 31.07.2007г. №27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 марта 2008г. по делу № А53-3121/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления №240-2008 от 08.02.2008г. о привлечении ООО «Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление УФМС по РО №240-2008 от 08.02.2008г. о привлечении ООО «Сити» к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае местом пребывания гражданина Украины Дудник А.А. является кв. №64 по ул. Думенко, 1/5, в г. Ростове-на-Дону, а гостиница «Шато» общества «Сити» является местом его временного размещения, будучи зарегистрированного по месту пребывания в установленном законом порядке. Действующим законодательством не предусмотрена повторная регистрация иностранного гражданина на территории РФ по месту временного размещения, если данное лицо в установленном законом порядке уже зарегистрировано по месту его пребывания. Таким образом, гостиница «Шато» общества «Сити» по отношению иностранного гражданина Дудник А.А. не является принимающей стороной, а миграционная служба до начала проведения проверки достоверно владела информацией о его нахождении на территории РФ и постановке его на учет по месту пребывания, следовательно, заявитель не обязан был уведомить орган миграционного учета о нахождении Дудник А.А. Если бы гостиница «Шато» была принимающей стороной, то ООО «Сити» на момент проверки не пропущен суточный срок уведомления миграционного органа, поскольку общество должно было уведомить орган до 00 часов 00 минут 18.01.08г. Объяснения Дудник А.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона. Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих, что Дудник А.А. вселился в гостиницу в дневное время – в 13 час. 50 мин. 16.01.2008г. Также недопустимым доказательством является протокол осмотра помещений. Постановление административного органа вынесено неуполномоченным лицом, поскольку Отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО не является самостоятельным структурным подразделением УФМС России по Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать ООО «Сити» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что гр. Дудник А.А. выехал из РФ 02.01.2008г. и 07.01.2008г. въехал вновь на территорию России. При этом, его постановка на миграционной учет должна была быть осуществлена на основании новой (полученной 07.01.08г.) действующей миграционной карты. Предыдущая же постановка на миграционный учет осуществлялась на основании другой миграционной карты, которая при выезде за пределы РФ утратила свою юридическую силу, а иностранный гражданин снимается с миграционного учета по месту пребывания. Представленные ООО «Сити» доказательства о произведенном ремонте ККМ не могут быть приняты в качестве достоверных, т.к. не соответствуют порядку осуществления ремонта, предусмотренному Постановлением Правительства №470 от 23.07.07г. «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». В соответствии с Положением об отделе иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, утвержденным Приказом УФМС России по Ростовской области №283 от 21.12.2006г., Отдел иммиграционного контроля является самостоятельным структурным подразделением со всеми вытекающими правами и обязанностями.

В судебном заседании представитель УФМС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать обществу «Сити» в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Сити» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сити» указывает, что ООО «Сити» не являлось принимающей стороной, т.к. на момент нахождения Дудника А.А. в гостинице «Шато» он состоял на миграционном учете.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.05.2008г., продленный до 17 час. 45 мин. 12.05.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008г. на основании Распоряжения №6 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области инспекторами УФМС России по Ростовской области проведены проверочные мероприятия по соблюдению законодательства РФ в сфере миграции по адресу: гостиница ООО «Сити» ул. 50лет Ростсельмаша, д. 7 «в».

По результатам проверки сотрудниками ОИК УФМС России по РО составлены протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов от 17.01.2008г.

29 января 2008г. старшим инспектором УФМС России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении ЛО №000240, в котором зафиксировано следующее: 17 января 2008г. в 16 час. 50 мин. При проведении проверочных мероприятий по недопущению нарушений в области миграционного законодательства РФ в гостинице «Шато» ООО «Сити», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 7 «в» выявлен факт неисполнение обязанностей ООО «Сити» по уведомлению о постановке на миграционной учет гражданина Украины Дудник А.А., прибывшего в место пребывания в 12.00 16.01.2008г. и выбывавшего в 17.00 17.01.2008г., тем самым ООО «Сити» нарушило норму ст.ст. 20-23 ФЗ от 18.06.06г. «О миграционном учете иностранных граждан и ст. 29.1 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст.44 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Сити» - директора Евлоевой З.Ю., которой были разъяснены права, предоставленные Конституцией РФ и положениями КоАП РФ. В объяснениях директор указала, что гражданин заселился до суток, поэтому мы не уведомили органы ФМС, после того как он продлил мы собирались уведомить ФМС, а проверка пришла до того как мы успели подать сведения.

Определением от 29.01.2008г. рассмотрение административного дела назначено на 08.02.2008г. Определение было получено лично директором ООО «Сити» Евлоевой З.Ю. под роспись 29.01.2008г.

08 февраля 2008г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области было вынесено постановление о признании ООО «Сити» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая незаконным постановление ОИК УФМС России по РО от 08.02.2008г., ООО «Сити» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006г. №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 2 ч. 2 ФЗ №109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Частью 3 ст. 20 ФЗ №109-ФЗ установлено, что в  случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 21 ФЗ №109-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 44 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007г., по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Сити» не уведомило в течение одних суток орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место прибытия.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Сити» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Сити», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, ООО «Сити» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством при осуществлении деятельности в принадлежащей обществу «Сити» гостинице «Шато».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия