Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-3121/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гостиница «Шато» общества «Сити» по отношению иностранного гражданина Дудник А.А. не является принимающей стороной, а миграционная служба до начала проведения проверки достоверно владела информацией о его нахождении на территории РФ и постановке его на учет по месту пребывания (кв. №64 по ул. Думенко, 1/5, в г. Ростове-на-Дону), следовательно, заявитель не обязан был уведомить орган миграционного учета о нахождении Дудник А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Украины Дудник А.А. прибыл в РФ 28.10.2007г. и стал на миграционный учет сроком с 28.10.2007г. по 26.01.2008г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 1/5, кв. 64.

02 января 2008г. гр. Дудник А.А. выехал с территории Российской Федерации и въехал снова на территорию России.

16 января 2008г. гр. Дудник А.А. прибыл в гостиницу «Шато» с целью проживания. Сначала гр. Дудник А.А. выразил желание остановиться в гостинице на сутки, по истечении суток еще на 4 часа.

Тот факт, что гражданин Дудник А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 1/5, кв. 64, не исключал обязанности гостиницы «Шато» (ООО «Сити») уведомить орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимается, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

Таким образом, с момента, когда иностранный гр. Дудник А.А. поселился в гостинице «Шато», эта гостиница стала его местом пребывания, т.е. помещением, не являющимся местом жительства, в котором иностранный гражданин Дудник А.А. находится. В связи с этим ООО «Сити» (которому принадлежит гостиница «Шато») является стороной, принимающей иностранного гражданина, и на ООО «Сити» в силу приведенных выше положений законодательства лежит обязанность по извещению органов ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В связи с изложенным является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена повторная регистрация иностранного гражданина на территории РФ по месту временного размещения, если данное лицо в установленном законом порядке уже зарегистрировано по месту пребывания.

Согласно преамбуле ФЗ №109-ФЗ от 18.07.06г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии со ст. 2 указанного закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, обязанность гостиниц по уведомлению органов  ФМС России о прибытии иностранных граждан установлена с целью обеспечения наиболее полного и оперативного регулирования миграционных процессов, получения сведений об иностранных гражданах и о перемещениях иностранных граждан.

Указанная обязанность гостиниц не ставится законодателем в зависимость от факта регистрации иностранного гражданина по месту в пребывания в каком-либо ином месте пребывания.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Как указывалось ранее гр. Дудник А.А. выезжал из РФ 02.01.2008г. и въехал вновь на территорию России.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» одним из оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания является выезд иностранного гражданина из Российской Федерации. Таким образом, после выезда гр. Дудника А.А. 02.01.2008г. из территории РФ указанный гражданин должен был быть снят с миграционного учета – учета по месту пребывания в г. Ростове-на-Дону по ул. Думенко, 1/5, кв. 64.

Судом апелляционной инстанции также признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки установленный законом суточный срок (для уведомления органов ФМС России) не истек. При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что течение суток начинается с 00 час. 00 мин. календарных  суток, следующих за сутками, в течение которых прибыл иностранный гражданин.

Как указывалось ранее, миграционный учет иностранных граждан представляет собой деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о перемещениях иностранных граждан. Установление суточного срока уведомления гостиницами органов ФМС России о прибытии иностранных граждан направлено на обеспечение оперативности осуществления миграционного учета. Таким образом, течение указанного срока начинается непосредственно с момента прибытия иностранного гражданина в гостиницу, поскольку иное его исчисление не отвечало бы требованию оперативности  и полноты осуществления миграционного учета. При этом следует отметить, что в гостиницах граждане часто останавливаются на сроки - сутки и менее суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний гр. Дудник А.А., иностранный гражданин Дудник А.А. прибыл в гостиницу «Шато» около 12 час. 00 мин. 16.01.2008г. Проверка должностными лицами ОИК УФМС России по РО была начата примерно в 16 час. 20 мин. 17.01.2008г. Таким образом, к моменту начала проверки прошли сутки с момента заселения гр. Дудник А.А. (12 час. 00 мин. 16.01.2008г.), однако ООО «Сити» не была исполнена к этому сроку обязанность по уведомлению органов ФМС России о прибытии иностранного гражданина.

Суд первой инстанции указал на недопустимость показаний гр. Дудник А.А. в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако суд апелляционной инстанции считает, что иными доказательствами по делу также подтверждается факт вселения иностранного гр. Дудник А.А. в гостиницу в 12 час. 00 мин. (дневное время) 16.01.2008г.

Так, согласно представленной в материалы дела копии кассового чека гр. Дудник А.А. оплатил стоимость проживания в гостинице в 13 час. 53 мин. 16.01.2008г. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ООО «Сити» о том, что время на кассовом чеке показано неправильно с расхождением в 12 часов, что подтверждается актом выполнения работ по техническому обслуживанию ККМ №121 от 17.01.08г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод как неподтвержденный, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что кассовый аппарат был неисправен на момент выдачи чека гр. Дудник А.А.

Кроме того, факт вселения гр. Дудник А.А. в гостиницу именно 16.01.2008г., а не ночью 17.01.2008г., подтверждается также представленным в материалы дела журналом регистрации, согласно которому иностранный гр. Дудник А.А. вселился 16.01.2008г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт совершения ООО «Сити» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что протокол осмотра помещений является недопустимым доказательством по делу. Однако при этом судом не было учтено, что факт прибытия и временного нахождения иностранного гр. Дудник А.А. в гостинице «Шато» (ООО «Сити») подтверждается также иными материалами дела, в том числе показаниями сотрудников гостиницы, и не опровергается ООО «Сити».

Судом первой инстанции был сделан также ошибочный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Постановление от 08.02.2008г. о привлечении ООО «Сити» к административной ответственности принято заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области. Согласно Положению отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, утвержденному 09.01.08г. начальником УФМС России по Ростовской области, Отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области является структурным подразделением УФМС России по Ростовской области.

Таким образом, в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ постановление от 08.02.2008г. принято уполномоченным лицом - начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ОИК УФМС России по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления ОИК УФМС России по Ростовской области о привлечении ООО «Сити» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В связи с этим решение суда от 20.03.2008г. о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по РО от 08.02.08г. является незаконным,  необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2008 года по делу №А53-3121/2008-С4-4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко