Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-18408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-18408/2007-51/359-91АЖ

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Байсултановой И.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 21.04.08г., от 26.04.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от МИ ФНС России №8 по КК: специалист 1 разряда юридического отдела Бондаренко Вячеслав Юрьевич (паспорт № 03 04 419562, выдан ГОС №2 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 19.04.2003г.) по доверенности №05-18/21 от 01.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байсултановой Инны Зарифовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 января 2008г. по делу № А32-18408/2007-51/359-91АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Байсултановой Инны Зарифовны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байсултанова Инна Зарифовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №05-26/1-1-231 от 24.08.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 31.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю от 24.08.2007г. №05-26/1-1-231 изменено в части размера штрафа, который уменьшен судом до 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что из материалов дела следует, что торговое место, представляющее собой контейнерное помещение, сделано из листового металла, которое запирается металлическими роллетами. Данное торговое место приспособлено к постоянному режиму торговли и обслуживания покупателей, обеспечивает сохранность товара. Процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена. Однако налоговым органом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно привлечение к ответственности впервые и нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Байсултанова И.З. и МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Предприниматель Байсултанова И.З. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания события административного правонарушения и удовлетворить полностью требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что предприниматель осуществляет деятельность во временном объекте торговли, представляющем собой сборно-разборную конструкцию (железный каркас, обтянутый с трех сторон сотовым поликарбонатом, являющимся изделием из полихлорвинила, но не металлическими листами). Данный объект не прикреплен к земельному участку, с лицевой стороны отсутствует какая-либо конструкция, позволяющая во время отсутствия торговли закрывать торговый объект для сохранности товара; также конструкцией не предусмотрена защита с нижней стороны. Металлические роллеты, позволяющие запирать на ночь объект торговли вообще отсутствуют. Объект является временным, ночью в нем невозможно работать при отсутствии электричества, в осенне-зимний период торговать невозможно по причине невозможности поддержания температурного режима.

МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части изменения размера штрафа. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения постановления отсутствовали документы, подтверждающие, что на иждивении предпринимателя Байсултановой И.З. находится несовершеннолетний ребенок; также отсутствовало раскаяние привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу предпринимателя.

Предприниматель Байсултанова И.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В суд также поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. сотрудниками МИ ФНС России  №8 по Краснодарскому краю на основании поручения №580 проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Сочи, ул.Демократическа, 26, в котором свою деятельность осуществляет предприниматель Байсултанова И.З.

В рамках проверки был произведен осмотр торгового объекта предпринимателя Байсултановой И.З. В ходе осмотра установлено, что предприниматель осуществляет торговлю сувенирами. Торговля осуществляется в стационарном киоске, который состоит из металлопластиковых конструкций, обшитых сотовым поликарбонатом. На ночь закрывается ролл-ставнями. Осмотр произведен в присутствии представителя предпринимателя – реализатора Дорофеевой И.В.

Также в ходе проверки был составлен акт №001276-580/784, согласно которому предпринимателем Байсултановой И.З. (ее реализатором) производилась торговля сувенирами и при продаже шкатулки сувенирной на сумму 70 руб. 00 коп. не применяется ККТ, поскольку ККТ отсутствует. Таким образом в ходе проверки выявлены следующие нарушения: неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

По результатам проверки 08.08.2007г. составлен протокол №000777-580/784 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в торговом киоске, расположенном по ул. Демократическая, 26, где деятельность осуществляет ИП Байсултанова И.З. установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что выразилось в том, что ИП Байсултанова И.З. при продаже сувенира не пробила чек ККТ, т.к. ККТ отсутствует в киоске. В результате чего нарушены ст.ст. 2, 5 Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Ответственность за нарушение которых квалифицируется по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Байсултановой И.З., извещенной о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление о вручении 27.07.07г предпринимателю повестки о необходимости явки для составления протокола).

24 августа 2007г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю вынесено постановление №05-26/1-1-231 о привлечении предпринимателя Байсултановой И.З. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещена повесткой (уведомление о вручении 20.08.07г.).

Считая незаконным постановление от 24.08.07г. МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, предприниматель Байсултанова И.З. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из соответствия обжалуемого постановления действующему законодательству.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 ФЗ №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как видно из акта осмотра и протокола об административном правонарушении торговое место, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Байсултанова И.З., представляет собой стационарный киоск, который состоит из металлоплатиковых конструкций, обшитых сотовым поликарбонатом. На ночь закрывается ролл-ставнями.

Таким образом, торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, что свидетельствует о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Акт осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями КоАП РФ. Указанными документами подтверждается, что в торговом месте предпринимателя контрольно-кассовая техника не установлена и при осуществлении денежных расчетов не применяется.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Байсултановой И.З. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Байсултанова И.З. как предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель Байсултанова И.З. не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в используемой ей торговой точке.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Байсултановой И.З. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность события административного правонарушения.

При этом предприниматель ссылается на то, что предприниматель осуществляет деятельность во временном объекте торговли, представляющем собой сборно-разборную конструкцию (железный каркас, обтянутый с трех сторон сотовым поликарбонатом, являющимся изделием из полихлорвинила, но не металлическими листами). Данный объект не прикреплен к земельному участку, с лицевой стороны отсутствует какая-либо конструкция, позволяющая во время отсутствия торговли закрывать торговый объект для сохранности товара; также конструкцией