Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-25098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25098/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-3599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

от истца: Лукичев А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2009

от ответчика: Писарева Н.М., паспорт,

Коробейник А.В., паспорт, доверенность от 12.03.2010

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ИП Писаревой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу № А53-25098/2009

по иску ООО "Стайер"

к ответчику ИП Писаревой Нине Михайловне

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее – ООО "Стайер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревой Нине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010  с ИП Писаревой Нины Михайловны в пользу ООО «Стайер» взысканы сумма задолженности в размере 331 122,91 руб., сумма пени в размере 10 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 82,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб., а также государственная пошлина в размере 3845,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор с обществом не заключала, подпись в договоре, товарной накладной № 3964 от 10.04.2009 и акте сверки проставлена не предпринимателем. Истцом не соблюден претензионный порядок. Судом не устранены противоречия в допросе свидетелей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.01.2009г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого представлены в счете на предоплату, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится всеми видами платежей на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента выдачи каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 331 122,91 руб., что подтверждается товарной накладной №  3964 от 10.04.2009г. Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 331 122,91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009г., подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании п.5.2. договора начислена пеня в размере 48 873,74 руб.

Неоплата ответчиком полученного от истца товара послужила основанием обращения ООО «Стайер» с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена договором купли-продажи от 12.01.2009г., товарной накладной № 3964 от 10.04.2009г., актом сверки взаимных расчетов.

Оспаривая решение суда, в обоснование жалобы предприниматель сослалась на то, что договор с обществом не заключала, подпись в договоре от 12.01.2009г., товарной накладной № 3964 от 10.04.2009 и акте сверки проставлена не предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику, что заявление об оспаривании подписи может быть проверено при проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорных документах Писаревой Нине Михайловне или иному лицу.

Определением суда от 12.05.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  принадлежит ли подпись, проставленная в договоре купли-продажи от 12.01.2009 г., акте сверки по состоянию на 10.08.2009 г., в товарной накладной № 3964 от 10.04.2009 года в графе «груз принял» и «груз получил» Писаревой Н.И. или иному лицу? (л.д. 4, 6, 7).

Определением от 12.05.2010 для исследования направлены подлинники договора купли-продажи от 12.01.2009 г., акта сверки по состоянию на 10.08.2009 г., товарной накладной № 3964 от 10.04.2009. Направлены для сравнительного исследования подлинники документов, содержащие свободные образцы подписей, проставленные Писаревой Н.И.: квитанция № 018081 от 24.05.2008 (графа оплатил), страховой полис ААА № 0446505945 (графа подпись страхователя).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним судом вопроса.

Данный довод подлежит отклонению.

В процессе проведения экспертного исследования в суд поступило ходатайство от эксперта Гороховой Т.Н. об уточнении предмета исследования, подлежит ли исследованию подпись от имени Писаревой Н.М., распо­ложенная в строке «Груз получил» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. (л.д. 6) в графе «расшифровка подписи», поскольку в графе «подпись» имеется краткий вариант подписи от имени Н.М. Писаревой, а в графе «расшифровка подписи» - более развернутый вариант подписи (справа от краткого варианта подписи), о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей и почерка Н.М. Пи­саревой за 2009г., которые могут находиться в различных документах: договорах, дове­ренностях, заявлениях, квитанциях об оплате. Данная необходимость вызвана тем, что представленные образцы подписей Н.М. Писаревой представляют собой развернутый вариант подписного почерка исполнителя, несопоставимый с исследуемыми объектами (краткими вариантами подписи).

Судом апелляционной инстанции эксперту предоставлены дополнительные свободные образцы подписей ответчицы:

- опись документов, передаваемых страхователем в ПФР от 11.02.2009 (л.д. 136)

- расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам от 17.07.2009 (л.д. 130)

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности от 14.10.2009 (л.д. 141)

- ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 11.02.2009 (л.д. 139)

- подпись, проставленную на копии искового заявления в графе заявление получила (л.д. 22)

- подпись, проставленную на извещении (л.д. 28)

 -подпись и текст, проставленные на ходатайствах об отложении судебного разбирательства (л.д. 29, 30).

    -подпись, проставленную извещении (л.д. 36),

-подпись и текст, совершенный в объяснениях (л.д. 37). 

Кроме того, определением суда от 09.07.2010 эксперту разъяснено, что подлежит исследованию подпись от имени Писаревой Н.М., распо­ложенная в строке «Груз получил» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. в графе «расшифровка подписи». Стороны в судебном заседании 09.07.2010 пояснили, что ходатайство о продлении сроков экспертизы и предоставлении дополнительных документов подлежит удовлетворению.

Продление сроков проведения экспертизы и последующее завершение экспертного исследования с предоставлением дополнительных материалов, в том числе уточняющим вопросом об исследовании расшифрованной подписи Писаревой Н.М. направлено на всестороннее, полное исследование предмета экспертного исследования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 2683/04-3 от 27.07.2010 указано, что установить кем, Писаревой Ниной Михайловной или другим лицом, выполне­ны подписи от её имени, расположенные в акте сверки по состоянию на 10.08.2009г. (л.д. 4), в строке «Груз принял» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. (л.д. 6), в строке «Груз получил» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. (л.д. 6), в графе «Покупатель» договора купли - продажи от 12.01.2009г. (л.д. 7), не представилось возможным по при­чинам, указанным в п. 1 исследовательской части настоящего заключения. Подпись от имени Писаревой Н.М., расположенная в строке «Груз получил» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. (л.д. 6) в графе «расшифровка подписи», вы­полнена самой Писаревой Надеждой Михайловной.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что неоднозначность вывода эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу заключение экспертизы подтверждает факт подделки документов истцом.

Исследовав экспертное заключение № 2683/04-3 от 27.07.2010, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку проставленная подпись в товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. подтверждает, что товар принят ответчиком лично.

Результатами проведения экспертизы, не установлено отсутствие подписей Писаревой Ниной Михайловной на представленных истцом документах. Таким образом, данные доказательства признаны содержащими достоверную информацию.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что экспертом установлено, что подпись от имени Писаревой Н.М., расположенная в строке «Груз получил» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. в графе «расшифровка подписи», вы­полнена некой Писаревой Надеждой Михайловной, не известным предпринимателю человеком, но в силу того, что о на является однофамильцем с одинаковыми инициалами, подпись которой могла быть похожа на подпись ответчика по настоящему делу, что не исключено теорией вероятности.

Данные доводы не обоснованы.

Судом назначена почерковедческая экспертиза в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ в силу отсутствия специальных познаний в данной сфере и отсутствия полномочий устанавливать факт принадлежности подписи Писаревой Н.М. или иному лицу. Эксперт ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Горохова Т.Н. обладает необходимыми познаниями для определения принадлежности подписи Писаревой Н.М. или иному лицу.

Заключение экспертизы № 2683/04-3 от 27.07.2010 и компетентность эксперта Гороховой Т.Н. заявителем не оспорены.

Кроме того, в целях установления принадлежности подписи Писаревой Н.М. или иному лицу в спорных документах в судебном заседании 12.05.2010 для проведения экспертизы в качестве экспериментальных образцов отобраны образцы подписей Писаревой Н.И. (л.д.8,9). Представлены эксперту для сравнительного исследования подлинники документов, содержащие свободные образцы подписей, проставленные Писаревой Н.И.: квитанция № 018081 от 24.05.2008 (графа оплатил), страховой полис ААА № 0446505945 (графа подпись страхователя) (л.д.11,12).

Таким образом, ответчиком не оспорен вывод эксперта, в достоверности которого отсутствуют основания сомневаться, о принадлежности подписи Писаревой Н.М., в графе «расшифровка подписи» товарной накладной №3964 от 10.04.2009г.

Указание