Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-25098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в выводах эксперта на принадлежность подписи Надежде Михайловне вместо  Нине Михайловне, суд расценивает как опечатку, поскольку из всего текста заключения усматривается, что исследованы и сделаны выводы в отношении образцов подписей  Писаревой Нины Михайловны.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том что, подпись в товарной накладной № 3964 от 10.04.2009 проставлена не предпринимателем. Отсутствие печати на документах не свидетельствует о принадлежности подписи предпринимателю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что договор от 12.01.2009г., акт сверки также являются доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку не доказан с достоверностью факт не подписания указанных документов Писаревой Ниной Михайловной.

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что истец как лицо, заявившее о наличии задолженности, должен доказать факт ее происхождения, принятия товара. Ответчик не представил доказательства не подписания документов являющихся доказательствами по делу, на основании которых суд пришел к выводу о получении товара и возникновении обязанности по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, невозможность установления экспертом принадлежности подписи Писаревой Ниной Михайловной в спорном договоре не освобождает предпринимателя от оплаты товара, факт принятия которого подтверждается товарной накладной № 3964 от 10.04.2009.

Ввиду указанного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не устранены противоречия в допросе свидетелей.

Данный довод подлежит отклонению.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Тимошенко Сергей Михайлович (кладовщик, приказ №00000001 от 05.01.2009г.) и Жилин Александр Владимирович (директор ООО «Стайер», приказ №1 от 07.11.2008г.).

Из допроса свидетеля Тимошенко С.М. следует, что товар по товарной накладной № 3964 от 10.04.2009г. был отпущен ИП Писаревой Н.М., которая приезжала на Автомобиле «Газель» два раза. Продукция была отпущена со склада ООО «Стайер». Свидетель Тимошенко С.М. знаком с Писаревой Н.М. около восьми лет. По поводу отсутствия в товарной накладной отметок о том, что Писарева Н.М. приезжала два раза Тимошенко С.М. пояснить ничего не смог.

Из допроса свидетеля Жилина А.В. следует, что отгрузка товара осуществляется путем составления товарной накладной и документов для склада на получение товара. Товарная накладная № 3964 была выписана ИП Писаревой Н.М. 10.04.2009г. Товарная накладная подписывается до получения товара в офисе, затем товар получается на складе и получатель товара расписывается в складской накладной. Также пояснил, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) составляет менеджер, закрепленный за ответчиком, Жилин А.В. как руководитель ООО «Стайер» их подписывает. Расчет на предприятии осуществляется безналичным путем, кассовый аппарат на предприятии отсутствует.

Суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств вызвал в суд свидетелей и получении от них объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 88 указанного Кодекса предусматривает свидетельские показания как один из видов доказательств в арбитражном процессе. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями или может подтверждаться только другими определенным доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Суд оценил показания свидетелей, признал их достоверными и пришел к выводу об их соответствии статьям 67 и 68 Кодекса.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, оценил показания свидетелей и пришел к выводу о подтверждении факта передачи товара ответчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, такие объяснения в качестве доказательства недопустимы.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял суду ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, хотя обладал таким правом в соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ.

Кроме того, свидетели подтвердили факт передачи товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 48873,74 руб. в соответствии с п. 5.3. договора   № от 12.01.2009г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы пени на основании спорного договора.

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако суд посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций до 10 000 руб.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6 договора купли-продажи от 12.01.09 указано, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 12.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, заявитель, оспаривая факт подписания спорного договора одновременно ссылается на применение его условий к возникшим правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие критерии оценки как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, представленные в материалы дела доказательства и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю в размере 15 000 руб.

Суд учел рыночные цены, действующие в регионе за оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде Ростовской области. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части отказано.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 59 от 29.07.2009 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных