Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-26851/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При этом следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на налоговые органы. Однако, поскольку одним из условий применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением налогоплательщиками своей хозяйственной деятельности, то истец обязан доказать правомерность своих исковых требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется информация, полученная налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, из которой следует, что контрагенты заявителя: ООО «Аксай», Автомагазин «Ралли», АПК «Славянский», ООО «Комета», ООО «Механизатор», ООО «Крона-95», ЗАО «Киевская Русь» - являются несуществующими организациями. Мероприятия встречного контроля показали, что в ЕГРЮЛ территориальных налоговых органов сведения о данных налогоплательщиках (с указанными ИНН) отсутствуют.

Доводы налогового органа в этой части ООО "Интер" не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестность своих действий при заключении сделок с указанными организациями, заявителем не представлены, соответствующие разъяснения суду не приведены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие том, что сумма НДС, уплаченная заявителем своим контрагентам, перечислена ими в бюджет. Между тем законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает компенсацию убытков из бюджета в виде возмещения "входного" НДС, не уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что  заявитель заведомо заключал сделки и совершал хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности,  в связи с чем у него отсутствует право на применение налоговых вычетов (в сумме 240 359,49 руб.) по операциям с вышеперечисленными организациями.

В части непринятия налогового вычета в сумме 145 865,84 руб.  по счетам-фактурам: ООО «Воронежкомплект», ООО ТНВ «Степной», ОАО «Дмириевская МТС» суд первой инстанции правомерно сослался на несоответствие счетов-фактур названных поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ, а также на неподтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами. Так, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах ООО «Воронежкомплект», ООО ТНВ «Степной», ОАО «Дмириевская МТС» фамилии имена и отчества должностных лиц - руководителей, главных бухгалтеров не соответствуют сведениям об указанных лицах, имеющихся в налоговых органах, в которых названные организации состоят на учете. В счетах-фактурах ООО ТНВ «Степной» не заполнены в полном объеме графы наименование и адрес продавца. Счет-фактура ОАО «Дмитриевская МТС» № 7 от 23.04.2004 представляет собой распечатку документа, полученного посредством факсимильной связи, подлинник счета-фактуры к проверке не представлен. Встречные проверки ООО «Воронежкомплект», ООО ТНВ «Степной», ОАО «Дмириевская МТС» свидетельствуют  о том,  что ООО «Интер» в списке контрагентов данных организаций не значится и (или) сделки с ним не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у  ООО «Интер» права на налоговый вычет в сумме 145 865,84 руб. по операциям с ООО «Воронежкомплект», ООО ТНВ «Степной», ОАО «Дмириевская МТС».

В части непринятия налогового вычета в сумме 23 958,33 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Интер» по контрагентам: СХ ПК «Свет», СПК «Восход», ОАО «Дмитриевская МТС», ЗАО «Троицкое», СХПВ «Серп и Молот», ООО «Водострой» суд первой инстанции правомерно указал на  несоответствие счетов-фактур данных организаций требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствие  в них: порядкового номера, адресов продавца и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие подписи руководителя, главного бухгалтера, отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления налогоплательщику НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 410 184 рубля (188 357 рублей - за 2003 год, 107573 рубля - за 2004 год, 114254 рубля - за 2005 год), 141 132 рублей пени и 70 208 рублей штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В части признания обоснованным доначисления ООО «Интер» НДФЛ в сумме 208 рублей, пени в сумме 2083 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 872 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ установленные этой статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 218 НК РФ, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных этой статьей (пункт 4 статьи 218 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода вплоть до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Данный вычет не подлежит применению, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил указанный предел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в проверяемом периоде при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ работникам предоставлялись стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений. При этом налоговым органом представлены доказательства того, что доход работника Ильича А.А. в сентябре 2005 г. превысили 20 000 руб.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для вывода о неправомерном предоставлении обществом стандартного налогового вычета Ильичу А.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с неисполнением ООО «Интер»  (налоговым агентом) обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. налоговый орган имел все основания для начисления обществу пени: за 2003 г. – 1177 руб. (недоимка 7 720 руб.), за 2004 г. – 1 370 руб. (недоимка 10 178 руб.), за 2005 г. - 2083 руб. (недоимка 4 361 руб.) и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 872 руб. (4 361 руб. х 20%) за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2005 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений налоговым органом порядка проведения выездных налоговых проверок. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Интер» проведена на основании решения заместителя руководителя МИ ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю от 15.05.2006 г. № 19-48/59 в установленные законодательством сроки. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщику своевременно направлен акт выездной налоговой проверки, на который Общество представило свои возражения, рассмотренные заместителем руководителя налоговой инспекции вместе с материалами выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения и в соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.10.2006 г. № 19-54/107 о привлечении ООО «Интер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 г. по делу № А32-26851/2006-45/378-2007-63/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

А.В. Гиданкина