Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 n 15АП-9793/2010 по делу n А53-9205/2010 По делу о взыскании основного долга за поставленный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 15АП-9793/2010
Дело N А53-9205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Чумаченко В.И. по доверенности от 14.09.2010 N 41/10
от ответчика: Ожгибесов С.Б. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожгибесова Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2010 по делу N А53-9205/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галан"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ожгибесову Сергею Борисовичу
о взыскании основного долга в размере 112908,38 рублей,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ожгибесову Сергею Борисовичу о взыскании за поставленный товар основного долга в размере 112908,38 рублей (уточненные требования).
Определением от 25.03.2010 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Решением от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Ответчиком оспаривается подпись в товарной накладной от 19.12.2008 N 1572. В качестве доводов жалобы ответчиком указывается на наличие предположения относительно того, что ответчиком производилась оплата за товар, полученный третьими лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 14.11.2008 N -00001374 на сумму 167371,38 рублей, от 19.12.2008 N -00001572 на сумму 38537 рублей истец передал ответчику товар (кондитерские изделия) на общую сумму 205908,38 рублей.
На основании платежных поручений от 08.12.2008 N 54 на сумму 30000 рублей, от 25.12.2008 N 67 на сумму 20000 рублей, приходных кассовых ордеров от 26.12.2008 N 1805 на сумму 25000 рублей, от 02.03.2009 N 1948 на сумму 18000 рублей ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 93000 рублей.
Ссылаясь, что задолженность в размере 112908,38 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, претензия от 18.06.2009 N 126 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В товарных накладных от 14.11.2008 N -00001374, от 19.12.2008 N -00001572 имеются подписи ответчика в получении товара, а также печать индивидуального предпринимателя Ожгибесова С.Б.
Подпись Ожгибесова С.Б. в товарной накладной от 19.12.2008 N 1572 ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, с заявлением о фальсификации указанного документа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не обращался.
Из материалов дела следует, что полученный товар был оплачен предпринимателем частично безналичным перечислением (платежные поручения) и в кассу истца (приходные кассовые ордера).
В платежных поручениях от 08.12.2008 N 54 и от 25.12.2008 N 67 в графе "назначение платежа" имеется запись "оплата по товарной накладной от 14.11.2008 N -00001374 за продукты питания".
В приходных кассовых ордерах от 26.12.2008 N 1805 и от 02.03.2009 N 1948 в графе "основание" имеется запись "реализация (купля-продажа) N -00001572 от 19.12.2008".
Таким образом, назначения платежа в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах соответствуют товарным накладным от 14.11.2008 N -00001374, от 19.12.2008 N -00001572 на отпуск товара.
Получая товар по товарным накладным предприниматель оплачивал полученный товар платежными поручениями и внесением денежных средств в кассу истца на основании кассовых ордеров, содержащих ссылки на накладные, чем фактически одобрял сделки по получению товара по товарным накладным.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом указаны в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с частью 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в установленном законом порядке предпринимателем подпись в товарной накладной от 19.12.2008 N 1572 не оспорена, в то время как частичной оплатой товара предпринимателем одобрены сделки по получению товара на основании товарных накладных (в том числе, и по накладной от 19.12.2008 N 1572), обязанность предпринимателя оплатить в полном объеме полученный от истца товар следует из материалов дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии предположения относительно того, что ответчиком производилась оплата за товар, полученный третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности заявителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Осведомленный о нахождении настоящего спора в производстве суде первой инстанции в период с января 2010 года (уведомление N 65457, л.д. 36-37, о вручении ответчику определения от 26.01.2010 о принятии искового заявления к производству суда) по июль 2010 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик документальных опровержений заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил. Суду апелляционной инстанции документальные опровержения заявленных исковых требований ответчиком также не приведены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года по делу N А53-9205/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 n 15АП-9784/2010 по делу n А53-13442/2010 По требованию об отмене определения о выделении искового требования в отдельное производство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также