Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А53-9260/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9260/2006-С1-17

13 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Литвинов Александр Викторович, паспорт, доверенность № 42 от 30.04.2008г.

от ответчиков:

-  Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД России: Деникин Алексей Александрович, удостоверение личности военнослужащего, доверенность от 08.02.2008 г.

- войсковой части 3667: Латышев Станислав Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.01.2008 г.

- администрации Октябрьского района Ростовской  области: Русанов Сергей Иванович, паспорт, доверенность № 87 от 19.03.2007 г.

- администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области: Корсун Александра Сергеевна, паспорт, доверенность от 12.05.2008 г.

от третьих лиц:

- ООО «Единый расчетно-кассовый центр»: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

- ООО «Содержание жилого фонда»: Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

- МУ «Ремонтно-строительное управление» Октябрьского района: Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность от 01.05.2008 г.

- МП «Водоканал»: Шарян Рузан Сергеевна, паспорт, доверенность № 133 от 19.02.2008 г.

- ООО «Вода и стоки»: Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность от 01.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области и войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-9260/2006-С1-17 о взыскании 1 843 509 руб. 95 коп.

по иску: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчикам:

-  Северо-Кавказскому округу внутренних войск МВД России

- войсковой части 3667

- администрации Октябрьского района Ростовской  области

- администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области

при участии третьих лиц:

- ООО «Единый расчетно-кассовый центр»

- ООО «Содержание жилого фонда»

- МУ «Ремонтно-строительное управление» Октябрьского района

- МП «Водоканал»

- ООО «Вода и стоки»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 442 356 рублей 88 копеек долга за электроэнергию, полученную в январе - марта 2006 года войсковой частью 3667 (т.1, л.д. 2-3).

Определениями от 10.08.2006 г., 07.09.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый расчетно-кассовый центр» и администрация Октябрьского района Ростовской области.

Определениями от 08.11.2006 г., 20.12.2006 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3667 (далее - войсковая часть) и администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация).

До принятия решения истец уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до 1 843 509 рублей 94 копеек, и просило взыскать 558 084 рубля 05 копеек долга за январь 2006 года с войсковой части 3667 и 1 285 425 рублей 89 копеек долга за февраль, март 2006 года с администрации (т.3, л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г. с администрации в пользу истца взыскано 1 285 425 рублей 89 копеек долга. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом электрической энергии в феврале, марте 2006 года подтверждается показаниями приборов учета. Энергопринимающие устройства и приборы учета переданы Персиановскому сельскому поселению Ростовской области 31.01.06, поэтому с февраля 2006 года администрация поселения обязана была оплачивать электрическую энергию независимо от наличия договорных отношений с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Отказывая в иске к войсковой части, суд сослался на пункты 2 и 5 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.05 N 462, согласно которому потребление и оплата электрической энергии получателем средств федерального бюджета осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, а сверх лимитов - по отдельному соглашению. Поскольку такое соглашение не заключено, а войсковая часть оплатила энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, то основания для взыскания электроэнергии сверх этих лимитов отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Содержание жилого фонда», МУ «Ремонтно-строительное управление» Октябрьского района, МП «Водоканал», ООО «Вода и стоки».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2007 г. решение от 17.04.2007 г. оставлено без изменений по тем же мотивам.

Истец обжаловал решение и постановление в кассационном порядке в части отказа во взыскании с войсковой части 558084 рубля 05 копеек долга и просит их отменить, иск в этой части удовлетворить.

Администрация также обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в связи с тем, что суду следует установить количество потребленной электроэнергии, проанализировав первичные документы. Кроме того, при вынесении решения суд должен учесть, что войсковая часть не может быть освобождена от оплаты потребленной до 01.02.2006 г. электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств.

По результатам нового рассмотрения дела:

С войсковой части 3667 в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 558 084 руб. 05 коп. основной задолженности и 6 271 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 1 285 425 руб. 90 коп. основной задолженности и 14 445 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Северо-Кавказскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и администрации Октябрьского района Ростовской области отказано.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 294 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению № 4533 от 23.06.2006 г.

Не согласившись с данным судебным актом войсковая часть 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе войсковая часть указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно:

Войсковая часть не оплачивала истцу за электроэнергию потребленную жителями поселка Казачьи Лагеря и Персиановский, так как сбором платежей с жителей данных поселков занимался ЕРКЦ, который перечислял собранные денежные средства на счет истца; по мнению заявителя, истец уже получил взыскиваемые с него денежные средства с жителей указанных выше поселков ввиду чего заявленные исковые требования являются не обоснованными; истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая им сумма иска в действительности является задолженностью войсковой части.

Администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области, также не согласился с вынесенным решением суда обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в вынесенном решении суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что администрация не является потребителем электрической энергии в связи с отсутствием договорных отношений с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по причине чего проанализировать первичные документы, подтверждающие расчет энергопотребления суд первой инстанции не мог. Суд взыскал долг за электроэнергию, потребленную объектами, которые не находятся на балансе администрации. Истец не представил доказательств объема электроэнергии, принятой на границе балансовой принадлежности, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности; представленный истцом расчет задолженности не отражает достоверности и полноты сведений составления расчета.

В судебном заседании представитель войсковой части 3667 доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в требованиях истца к войсковой части в полном объеме. Дополнительно пояснив, что последний раз войсковая часть собирала платежи с потребителей, подключенных к ее сетям в декабре 2005 г.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу войсковой части 3667, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части без удовлетворения.

Представитель администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что предметом его исковых требований является фактически потребленная ответчиками электроэнергия, взыскать данную задолженность с конечных потребителей, в том числе с третьих лиц по настоящему делу у истца не имеется правовых оснований, так как в спорный период договоры с ними заключены не были.

Представитель Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Октябрьского района Ростовской  области поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области.

Представитель третьих лиц -  ООО «Содержание жилого фонда», МУ «Ремонтно-строительное управление» Октябрьского района, ООО «Вода и стоки» в судебном заседании пояснил, что с представляемыми им третьими лицами самостоятельные договоры энергоснабжения были заключены с 01 апреля 2006 г., учет потребленной электроэнергии в спорный период ими не велся.

Представитель МП «Водоканал» в судебном заседании представил и доложил отзыв по делу, дополнительно пояснив, что отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии в МП «Водоканал» был установлен 21.03.2006 г., а опломбирован 31.03.2006 г., МП «Водоканал» признает задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 30 906 руб. 70 коп.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором выразило согласие с решением суда и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация), Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД России (заказчик) и войсковая часть 3667 (получатель) заключили договор от 01.01.06 N 462 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию получателю по адресам и в объеме, указанным в приложении N 1 и 2, а получатель - производить ее оплату. В пункте 4.14 стороны закрепили, что расчет за электрическую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных на Ш-42 и Ш-39, с исключением из них показаний приборов учета на ТП-РП, ТП-12, ТП-13 и ТП-31 с 01.02.2006 г. Согласно пунктам 1 и 5 дополнительного соглашения к указанному договору подача электрической энергии в 2006 году производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета в установленном порядке, составляющих в первом квартале 2006 года 5511538 рублей (в том числе, 2581125 рублей в январе, 1465642 рубля в феврале и 1454771 рубль в марте). Превышение лимита бюджетных обязательств влечет прекращение подачи электрической энергии абоненту, поскольку обязательства энергоснабжающей организации считаются исполненными. Потребление и оплата электрической энергии получателями средств федерального бюджета сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств может осуществляться только при условии заключения отдельного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, подлежащему оплате за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (т. 1, л. д. 8 - 15).

Согласно подписанным истцом и войсковой частью актам приема-передачи в январе отпущено 2332919 кВт/ч энергии на 3338824 рубля 72 копейки, в феврале - 1682980 кВт/ч на 2372495 рублей 42 копейки, в марте - 1537680 кВт/ч на 2242574 рубля 13 копеек (т. 1, л. д. 30 - 32).

Платежными