Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А53-9260/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениями от 13.04.06 NN 87, 88, 89 войсковая часть перечислила обществу 5511538 рублей за электроэнергию, потребленную в январе - марте 2006 года (т.1, л.д.20 – 22).

Истец, полагая, что войсковая часть неправомерно оплатила энергию только в пределах лимита бюджетных обязательств, обратился с иском о взыскании с войсковой части 558084 рублей 5 копеек долга за январь 2006 года. Данная сумма определена истцом с учетом оплаты 199615 рублей 05 копеек, произведенной физическими лицами (бытовыми потребителями).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение условий договора энергоснабжения со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в январе 2006г. подтверждается материалами дела (сообщением о количестве потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счетом на оплату стоимости фактически отпущенной электрической энергии). Факт передачи ответчику электрической энергии в объеме 2 332919 кВт/час подтверждается материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с требованиями суда, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был представлен детализированный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть не производила в январе 2006 г. сборы платежей с жителей поселков Казачьи Лагери и Персиановский, так как сборами платежей за январь 2006 г. занималось ООО «Единый расчетно-кассовый центр» не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле - договоры энергоснабжения с потребителями, как юридическими, так и физическими лицами в спорных жилых поселках (Казачьи Лагери и Персиановский Октябрьского района Ростовской области) были заключены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с 01 апреля 2006г. Также с 1 апреля 2006г. ООО «Единый расчетно-кассовый центр» стал принимать платежи от потребителей за электроэнергию.

Представленными в материалы дела войсковой часть 3667, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» первичными документами (квитанциями об оплате, актами сверки и справками) подтверждается добровольная частичная оплата потребителям - физическими лицами задолженности, образовавшейся до 01.04.2006г. в сумме 598 846 руб. 76 коп. Данная сумма платежей была учтена в исковых требованиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается расчетами исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент несет обязанность по оплате всего объема полученной энергии независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд конечных потребителей (субабонентов).

Следовательно, войсковая часть № 3667, являющаяся получателем электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения № 462 от 01 января 2006 г. обязана оплатить поставленную ей истцом электроэнергию, независимо от того, использовалась ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд конечных потребителей (субабонентов).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку войсковая часть не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате принятой ей электроэнергии, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что войсковая часть не может быть освобождена от оплаты потребленной до 01.02.2006 г. электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств и взыскал с войсковая части заявленную истцом задолженность.

Задолженность за февраль и март 2006 года в сумме 1 285 425 рублей 89 копеек истец потребовал взыскать с администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области. Указанная сумма долга определена истцом путем вычитания из общей стоимости отпущенной в спорные месяцы энергии (4615069 рублей 55 копеек) сумм платежей войсковой части (2930412 рублей 51 копейка) и платежей населения (399231 рубль 15 копеек).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 г. N 2133-р утвержден перечень объектов в поселках Казачьи Лагери и Персиановский (в том числе объекты инженерной инфраструктуры, трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, жилые дома и пр.), находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении войсковой части, подлежащих передачи в муниципальную собственность Октябрьского района.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 29.12.2005 г. N 475 создана комиссия по приему в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства войсковой части. Администрации Персиановского сельского поселения поручено принять (с последующей передачей ГУП «Донэнерго») и включить в реестр муниципального имущества жилищно-коммунальные объекты, коммуникации, объекты культурного назначения, линии электропередач и трансформаторные подстанции. Отделу образования поручено принять объекты социального назначения.

Распоряжениями главы Октябрьского района от 31.01.2006 г. NN 11, 13 утверждены акты приема-передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства от войсковой части Персиановскому сельскому поселению (т. 2, л. д. 9, 18 - 32, 60 - 66, 94 - 137).

Поскольку энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции, сети электроснабжения) и энергопотребляющие объекты переданы в муниципальную собственность и с 01.02.06 находятся во владении администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у данного ответчика обязанности по оплате энергии, отпущенной в феврале и марте 2006 года. При этом суд правомерно отметил, что отсутствие договорных отношений с администрацией, не может служить основанием для освобождения ее от оплаты потребленной ей энергии.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции обязал истца представить расчет взыскиваемой денежной суммы с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 г.; ответчика - администрацию Персиановского сельского поселения Ростовской области, - представить контррасчет взыскиваемой денежной суммы, а также обязал всех лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 г.

Выполняя указания суда, представители лиц, участвующих в деле, представили письменные пояснения по делу и отзывы, а также дополнительные документы, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области в нарушение требований суда первой инстанции контррасчет взыскиваемой истцом денежной суммы не представила.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции были представлены подробные расчеты исковых требований к администрации, а именно: расчет исковых требований за февраль 2006 г. (т.4, л.д. 153), расчет исковых требований за март 2006 г. (т.4, л.д. 157).

В обоснование заявленных исковых требований к администрации и во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом, в дополнение к уже представленным в материалы дела документам, были представлены следующие первичные документы: сообщения о количестве потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 462 (т.4, л.д. 151, 154, 158), акты потребления электроэнергии, отчет оплаченных счетов за период январь май 2006 г (т.4, л.д.156).

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что установление истцом суммы долга путем вычитания платежей войсковой части и бытовых потребителей (при наличии с ними самостоятельных договорных отношений) не может быть признано обоснованным, поскольку не исключает возможность оплаты энергии, которая объектами администрации не потреблялась. Суд первой инстанции с целью проверки возможности оплаты энергии, которая объектами администрации не потреблялась, запросил соответствующие пояснения у указанных лиц. Так из пояснений ООО «Содержание жилого фонда» (т.4, л.д. 166), МП «Водоканал», ООО «Вода и стоки» (л.д.170) - следует, что на переданных им, на техническое обслуживание, администрацией Персиановского сельского поселения, объектах в спорный период учет потребленной электроэнергии не производился, поскольку в данный период отсутствовали приборы учета и акты разграничения, самостоятельные договоры энергоснабжения были заключены с данными лицами с 01 апреля 2006 г. В своих пояснениях суду первой инстанции указанные лица подтвердили наличие у них неоплаченной задолженности за спорный период. Из изложенного следует, что судом первой инстанции проверена возможность оплаты потребленной электроэнергии, которая объектами администрации не потреблялась и было установлено, что в спорный период отдельных договоров с конечными потребителями заключено не было.

Доводы администрации о том, что администрация не является потребителем электрической энергии в связи с отсутствием договорных отношений, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «Правил учета электрической энергии», зарегистрированных в Минюсте РФ от 24.10.1996 г. № 1182 учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности электросети.

Из представленных в материалы дела документов следует, что энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции, сети электроснабжения) и энергопотребляющие объекты находящиеся ранее в оперативном управлении войсковой части были переданы в муниципальную собственность и с 01.02.2006 г. находятся во владении (балансе) администрации.

Как следует из материалов дела, администрация по актам приема-передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства приняла от войсковой части  на баланс объекты, которые ранее были включены в договор энергоснабжения № 462 от 01.01.2006 г. заключенного в интересах войсковой части 3667 (т. 2, л. д. 9, 18 - 32, 60 - 66, 94 - 137).

Таким образом, электроэнергия передавалась по сетям, находящимся согласно представленным актам в ведении ответчика.

Пунктом 6 Постановления от 27.12.2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (в данном случае администрация), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства в поселках Казачьи Лагери и Персиановский (в том числе объекты инженерной инфраструктуры, трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, жилые дома и пр.) были переданы администрации 31.01.2006 г.

В соответствии с действующим законодательством фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что с 31.01.2006 г. энергопринимающие установки находились во владении администрации, а самостоятельные договоры энергоснабжения с иными физическими и юридическими лицами энергоснабжающей организацией в данный период заключены не были, истец правомерно предъявил свои исковые требования за указанный период к администрации. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в исковые требования были включены объекты, которые на балансе администрации не находятся, являются необоснованными.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указывается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку количество электроэнергии, потребленной за указанный период истцом подтверждено представленными в материалы дела сообщениями о количестве потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 462, актами потребления