Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-15975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому общество приняло обязательство выполнить по заказу товарищества строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению жилого микрорайона по Пионерскому проспекту, 100 города-Курорта Анапа (л. д. 32-44).

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате выполненных обществом работ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу № А40-80524/2005-62-660 договоры подряда между сторонами были расторгнуты, с товарищества в пользу обществ взыскано 9 147 762 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы и 631 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 61-62 том 1).

В связи с неоплатой взысканной денежной суммы, истец обратился с иском по настоящему делу о признании права собственности на 1/2 часть в каждом из двенадцати незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, являвшихся объектами строительства по договору строительного подряда от 23.10.2002.

Требования истца основаны со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса (каковыми являются инвесторы, заказчики, исполнители работ) до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Статьями 2 и 3 данного Закона определены субъекты и объекты инвестиционной деятельности. Субъекты - инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики и другие участники инвестиционной деятельности; объекты - вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, имущественные права и прочее.

Из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов и порядке их внесения в общее имущество.

Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Анализ условий заключенных сторонами договоров, их субъектный состав свидетельствуют о том, что эти соглашения по своей правовой природе не является договорами инвестирования, и по своему содержанию и условиям являются  простыми договорами строительного подряда.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу № А40-80524/2005-62-660, которым дана квалификация заключенным между обществом и товариществом договорам как  договорам подряда и спор о взыскании платы за выполненные работы разрешен с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 61-62 том 1).

Суд первой с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил условия договоров и пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены договоры строительного подряда.

Объекты строительства по договору строительного подряда не могут являться совместной собственностью заказчика и подрядчика. Общество, являясь подрядчиком по заключенным договорам, реализовало право на судебную защиту своего нарушенного права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ с начислением санкций за нарушение обязательства. В силу изложенного, к отношениям сторон не могут быть применены положения статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 часть незавершенных строительством объектов недвижимости и в признании права на удержание результата работ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении вывода суда о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок площадью 8,8 га, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100, был предоставлен товариществу администрацией города-курорта Анапа для строительства комплекса малых гостиниц на праве аренды сроком на 25 лет (договор аренды № 128 от 19.06.2002) (л. д. 117-119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу №А32-5590/2004-21/49, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2004, договор аренды, заключенный между администрацией и товариществом, признан недействительным в виду отсутствия у администрации права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в особо охраняемой природной территории и являющегося федеральной собственностью (л. д. 5-9 т. 4).

В последующем указанный же земельный участок  был предоставлен товариществу под строительство жилого микрорайона на праве аренды сроком на 49 лет (договор от 04.03.2005 № 7700000142) с предварительным согласованием места размещения объекта (распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 05.10.2004 № 350 «О предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка коммандитному товариществу  «Социальная инициатива и компания»)  на основании распоряжения уполномоченного органа - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 04.03.2005 № 107-р «О предоставлении в аренду земельного участка коммандитному товариществу  «Социальная инициатива и компания» в городе-курорте Анапа» (л. д. 109-116 т. 1).

Факт расторжения заключенного между Территориальным управлением Росимущества и товариществом договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 по делу № А32-3897/2006-31/30 (л. д. 14-17 т. 4) не свидетельствует о том, что строительство велось на не отведенном для этих целей земельном участке.

Необоснованным также является вывод суда о том, что разрешение на строительство жилого рекреационного микрорайона должно было выдаваться  представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Товариществу разрешение на строительство выдано уполномоченным органом - инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации города-курорта Анапа.

Следовательно, вывод суда об отнесении незавершенных строительством объектов к категории самовольных построек, не соответствует фактическим обстоятельствам и является неверным.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по заявленным обществом требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой представителем общества  уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06 февраля 2008 года по делу № А32-15975/2007-36/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «Новые фасадные системы» - без удовлетворения.

Гражданину Медведеву Роману Валерьевичу, проживающему по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, д. 22, кв. 13, .возвратить из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за ЗАО фирму «Новые фасадные системы» по платежной квитанции от 03.03.2008 через отделение Сберегательного банка № 7977/0107.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.В. Пономарева