Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-6954/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6954/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ростоптпродукт": директор Мишустин Виктор Матвеевич, паспорт; Минко Оксана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 25.05.2010г.

от СПК "Пролетарская победа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 46217)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоптпродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-6954/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоптпродукт"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарская победа"

о взыскании 133 869 руб. 96 коп.

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростоптпродукт" (далее - ООО "Ростоптпродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарская победа" (далее – СПК "Пролетарская победа", кооператив, ответчик) о взыскании процентов от суммы не переданной в срок продукции за период просрочки с 02.08.2006 по 13.04.2009 в размере 133 869 руб. 96 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года ООО "Ростоптпродукт" в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростоптпродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно применена норма о сроке исковой давности, поскольку письмом № 54 от 20.02.2007г. ответчик гарантировал отгрузку пшеницы урожая 2007 года, что, по мнению истца, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по всем дополнительным требованиям, связанным с неисполнением основной обязанности по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Ростоптпродукт" поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

СПК "Пролетарская победа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил. Представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

От СПК "Пролетарская победа" по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

При рассмотрении данного ходатайства судом рассматривается уважительность причин невозможности стороны обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В качестве причины невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание СПК "Пролетарская победа" указывает на болезнь председателя кооператива. Доказательств в обоснование доводов ходатайства заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

При этом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13 сентября 2010 года.

После перерыва, 13 сентября 2010 года в 14 часов 35 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ООО "Ростоптпродукт".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-6954/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2006 года между СПК "Пролетарская победа" (продавец) и ООО "Ростоптпродукт" (покупатель) был заключен договор № 005Д купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию пшеницу 5 класса урожая 2006 года на условиях франко-ток не позднее 01.08.2006 года, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить продукцию на условиях предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком обязанность по поставке истцу сельскохозяйственной продукции была исполнена с нарушением срока предусмотренного договором: 02.08.2006 ответчик поставил 500 тонн пшеницы на сумму 900 000 руб., 01.08.2007 - 153 тонны пшеницы на сумму 275 400 руб., 14.04.2009 - 180,3 тонны пшеницы на сумму 324 600 руб.

Несвоевременная поставка ответчиком в адрес истца сельскохозяйственной продукции послужила основанием для обращения  ООО "Ростоптпродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку поставки товара.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже было отмечено, ответчик должен был поставить истцу пшеницу урожая 2006 года на условиях франко-ток не позднее 01.08.2006 года (п. 1,2 Договора).

Пунктом 1 Договора также предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2006 № 4 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2006 № 19 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2006 № 3 на сумму 1 000 000 руб.

По товарной накладной № 292 от 02.08.2006г. ответчиком в адрес истца было поставлено 500 тонн пшеницы на сумму 900 000 руб. В нарушение предусмотренного договором срока поставки, по товарной накладной № 0246 от 01.08.2007г. ответчиком в адрес ООО "Ростоптпродукт" было поставлено 153 тонны пшеницы на сумму 275 400 руб., по товарной накладной № 90 от 14.04.2009г. – оставшаяся часть пшеницы на сумму 324 600 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки пшеницы подтверждается вышеуказанными товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оплаченного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Ростоптпродукт" о взыскании с СПК "Пролетарская победа" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку истек срок исковой давности, в силу следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной кооперативом просрочке в поставке оплаченного товара.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с кооператива процентов, начисляемых на суммы просроченных поставок оплаченного товара, за период с 02.08.2006 по 13.04.2009, не истек в части процентов за трехлетний период,