Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-7815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-7815/2007-38/237-Б

14 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от конкурсного управляющего: Кораблев Р.А. – представитель по доверенности от 14.04.2008г. б/н,

от ГУП "Отрадненское ПАТП": Кораблев Р.А. – представитель по доверенности (дов. в деле т.4 л.д.25)

от УФНС России по Краснодарскому краю: Суслов О.А. – представитель по доверенности от 20.06.2007г. № 01-07/227,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен (п/уведомление № 75107)

от департамента по транспорту и связи Краснодарского края: не явился, извещен (п/уведомление № 75116, № 75114)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Отрадненское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2008 г. по делу № А32-7815/2007-38/237-Б,

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Коваленко Л.Д.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Отрадненское пассажирское автотранспортное предприятие»

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения от 14.05.2008 г.

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Отрадненское пассажирское автотранспортное предприятие»: (далее – предприятие, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04 февраля 2008 г. заявленные ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства и продлении процедуры наблюдения; должника, Краснодарской краевой территориальной организации общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ о продлении процедуры наблюдения; временного управляющего, должника, Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, Главы Муниципального образования Отрадненского района и Краснодарской краевой территориальной организации общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ о введении на предприятии внешнего управления отклонены; ГУП Краснодарского края «Отрадненское пассажирское автотранспортное предприятие», ст. Отрадная, признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М., которой утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб. в месяц, за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, арбитражный суд принимает решение исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов проведено, срок наблюдения истек, основания для отложения рассмотрения дела по результатам наблюдения отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, должник является банкротом. По заключению временного управляющего, восстановление платежеспособности должника без привлечения заемных средств невозможно. Должник финансово-хозяйственную деятельность не прекратил, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В судебном заседании установлено, что должник, несмотря на то, что продолжает вести хозяйственную деятельность, кредиторскую задолженность без привлечения заемных средств погасить не имеет возможности, на момент судебного разбирательства не справляется с погашением текущей кредиторской задолженности, оснований полагать, что должнику будут предоставлены заемные средства не имеется. Поэтому суд на основании ст. ст. 3, 53, 54, 75 Закона о банкротстве, учитывая наличие признаков банкротства, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден из состава саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 г. и ввести в отношении предприятия процедуру внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, на собрании кредиторов предприятия не было принято решение о введении последующей процедуры банкротства. Судом не принят во внимание проект плана внешнего управления, подготовленный временным управляющим; не принято во внимание то, что с марта 2008 г. на предприятии произойдет повышение тарифа на пассажирские перевозки, что коренным образом повлияет на экономическую эффективность работы данного предприятия, а также то, что на протяжении последних двух лет предприятие работало по тарифам, утвержденным 10 июня 2006 г., а стоимость ГСМ и запасных частей существенно увеличивалась, при этом предприятие продолжало работать и регулярно производило выплату текущей заработной платы, и погасило просроченную задолженность по заработной плате в размере 1,8 млн. руб. Кроме того, предприятие является основным перевозчиком пассажиров в Отрадненском районе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Писаренко М.М. просит отменить решение суда и ввести в отношении предприятия процедуру внешнего управления, при этом указав, что суд не принял во внимание план внешнего управления, а также то, что предприятие является основным перевозчиком в Отрадненском районе, кроме того, даже на стадии конкурсного производства предприятие ведет хозяйственную деятельность, приносит прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края, указал, учитывая социальную значимость ГУП КК «Отрадненское ПАТП», как предприятия, являющегося основным перевозчиком пассажиров в Отрадненском районе, просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 04.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент по транспорту и связи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ без участия представителей департаментов по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель должника и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 19.04.2007 г. должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 3-4). Основанием для такого заявления послужило наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 7303 тыс. руб., в т.ч. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по заработной плате.

Определением суда от 19.04.2007г. заявление должника принято, возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения (том 1 л.д.1-2).

Определением суда от 04.06.2007 г. утверждены временный управляющий Писаренко Марина Михайловна и вознаграждение временному управляющему в сумме 10000 руб. в месяц из средств должника.

В период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет привлечения заемных средств, целесообразности ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведения дальнейших процедур, представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия,

Кроме того, временный управляющий составил проект плана внешнего управления, согласно которому временным управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: взыскание дебиторской задолженности, финансирование предприятия под залог земельного участка, продажа части имущества, исполнение обязательств должника учредителями либо третьими лицами, продажа предприятия должника, замещение активов должника, а также мероприятия, предусматривающие ежемесячное обследование городских, пригородных и междугородних маршрутов, проведение оптимизации городской и пригородной маршрутной сети, строгое выполнение планов по доходам, доведенным водителям после каждого ежеквартального обследования маршрутов; увеличение объемов перевозок пассажиров за счет открытия новых маршрутов; открытие новых заказных маршрутов, увеличение доходов на заказных перевозках, приобретение автобусов малой вместимости и использование их на самых убыточных пригородных и междугородних маршрутах, переоборудование всех автобусов малой вместимости на газовое топливо.

18.01.2008 г. на первом собрании кредиторов кредиторы приняли решение не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Вопрос о введении в отношении должника иной процедуры банкротства на данном собрании кредиторов не ставился.

Согласно ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты  поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерского баланса предприятия на 01.07.2007 г. активы  предприятия составляют 5604 тыс. руб., в т.ч. основные средства – 3277 тыс. руб., запасы – 496 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1807 тыс. руб., денежные средства – 24 тыс. руб.; краткосрочные обязательства должника – 11951 тыс. руб., в т.ч. кредиторская задолженность – 11168 тыс. руб. (поставщики и подрядчики – 2625 тыс. руб., задолженность перед персоналом – 1293 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 2700 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 4001 тыс. руб., иные кредиторы – 549 тыс. руб.), доходы будущих периодов – 783 тыс. руб. (том 2 л.д. 48-49).

В соответствии с разделом 3 финансового анализа должника коэффициент абсолютной ликвидности должника менее необходимого предела и равен 0; коэффициент текущей ликвидности – 0,16; обеспеченность обязательств активами менее 0,46, что не позволяет заблаговременно покрыть все обязательства за счет имущества.

Таким образом, согласно анализа финансового состояния должника структура баланса должника неудовлетворительная, должник является банкротом. По заключению временного управляющего восстановление платежеспособности должника без привлечения заемных средств невозможно. Доказательств того, что должнику будут представлены заемные средства должник и временный управляющий не представили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку временного управляющего на перспективу оформления права аренды на земельный участок, не участвующий в производственном процессе, который будет сдан в субаренду, а также в качестве залога для получения заемных средств, поскольку земельный участок не принадлежит должнику на праве собственности, согласие собственника имущества на сдачу земельного участка в субаренду и в залог суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии