Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-20999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20999/2007-С1-36

14 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - Попова Н.И., Яровая Н.П., Зайцева М.И, Андрющенко Г., Северина Л.Н., Иванова М.З., Грудько И.М., Лавриченко Е.В., Романенко Р.И.

от третьего лица – ООО «Сервис» - представитель Грицихин Я.В. (доверенность от 13 мая 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Веры Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Григорьева Т.К.)

от 6 февраля 2008 г. по делу № А53-20999/2007-С1-36

по иску Дробяшкина Юрия Евгеньевича, Романенко Раисы Ивановны, Поповой Нины Ивановны, Яровой Надежды Петровны, Зайцевой  Марины Ивановны, Андрющенко Галины Петровны, Севериной Любови Николаевны, Ивановой Марины Зифридовны, Грудько Ирины Михайловны, Лавриченко Елены Владимировны

к ответчику : Васильченко Вере Федоровне,

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

об исключении участника из общества,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Дробяшкин Юрий Евгеньевич, Северина Любовь Николаевна, Иванова Марина Зифридовна, Грудько Ирина Михайловна, Лавриченко Елена Владимировна, Романенко Раиса Ивановна, Попова Нина Ивановна, Яровая Надежда Петровна, Зайцева Марина Ивановна, Андрющенко Галина Петровна обратились в арбитражный суд с иском об исключении Васильченко Веры Федоровны из участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2008 года иск удовлетворен, Васильченко Вера Федоровна исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис». Судебное решение мотивировано тем, что Васильченко В.Ф. злоупотребляла правом участия в управлении делами общества и другими корпоративными правами, то есть, использовала их в противоречие общим корпоративным интересам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик Васильченко В.Ф. обжаловала его в порядке апелляционного производства. В поданной жалобе Васильченко В.Ф. просит решение отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указаны следующие обстоятельства. Суд принял исковое заявление с нарушением формы, с нарушением правил территориальной подсудности ( поскольку ответчик проживает в Краснодарском крае). Суд пришел к неправильному выводу о наличии грубых нарушений со стороны Васильченко В.Ф., поскольку таковых не было. Голосование «против» на собрании не может считаться грубым нарушением.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Ханжина М.В., в котором указывается на следующие обстоятельства. На общем собрании 16 сентября 2005 года представитель Васильченко В.Ф. по всем вопросам голосовал «за», в последующем Васильченко В.Ф. все решения обжаловала в суд. В иске отказано. На общем собрании 27 апреля 2006 года  представитель Васильченко В.Ф. по всем вопросам голосовал «за», в последующем Васильченко В.Ф. обжаловала все принятые решения в суд. В иске отказано. На общем собрании 28 апреля- 8 мая 2007 года по всем вопросам Васильченко В.Ф. голосовала «против», впоследствии обжаловала решение в суд. В иске отказано. На общем собрании 16 ноября 2007 года Васильченко В.Ф. по всем вопросам ( кроме четвертого) голосовала «против», решение обжаловано в суде, в иске отказано. В рамках заявленных Васильченко В.Ф. исков производился арест имущества. В связи с отсутствием единогласного голосования по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества возник риск привлечения общества к ответственности за нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с арестом имущества для выплаты действительной стоимости долей вышедших участников общество было вынуждено взять в банке заем со ставкой процента, превышающей среднюю ставку кредитования. Кроме того, общество затратило на оплату услуг представителя в связи с исками Васильченко В.Ф. 206271 рубль 98 копеек.

На указанный отзыв менее чем за два часа до судебного заседания поступили возражения Васильченко В.Ф., в которых указывается на незаконность голосования на собрании от 27 ноября 2007 года ( в связи с отсутствием кворума), договор между обществом и Яровой Н.П. является ничтожным. Письмо Сбербанка не свидетельствует о причинной связи убытков с действиями Васильченко В.Ф. , равно как и в отношении договора с ООО «Донская строительная компания». Не могут считаться убытками общества расходы на юридическую помощь, поскольку представитель представлял преимущественно физических лиц, кроме того, ни в одном судебном заседании общество не требовало возмещения расходов на юридическое обслуживание и не подтверждало их в конкретном судебном процессе. Одновременно ответчик Васильченко В.Ф. заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки наличия убытков в ООО «Сервис» в 2006-2007 годах.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцы, явившиеся лично в суд, и представитель третьего лица – ООО «Сервис» Грицихин Я.В. возражали против удовлетворения жалобы. Истцы указали на дальнейшую невозможность работы общества с участием Васильченко В.Ф.

Ответчик Васильченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 75998 от 29 апреля 2008 года), дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Дробяшкин Ю.Е., Лавриченко Е.В., Романенко Р.И., Попова Н.И., Яровая Н.П., Зайцева М.И., Андрющенко Г.П., Северина Л.Н.. Ивановна М.З, Грудько И.М., обладающие в совокупности более 10 процентами доли в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с требованием об исключении Васильченко Веры Федоровны, которой принадлежит 10/539 доли в уставном капитале общества.

Согласно ст.10 Федерального закона от 8 февраля 2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества, а также по вопросу реорганизации и ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

На общем собрании 28 апреля 2007 года – 8 мая 2007 года на голосование был поставлен вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с выходом из ООО «Сервис» семи участников. Реализация указанного решения предполагалась после отмены обеспечительных мер. Внесение изменений в учредительные документы относительно состава участников общества являлась исполнением требований закона ( пункт 1 и 4 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако Васильченко В.Ф. голосовала «против», в результате общество не смогло привести своих учредительные документы в соответствии с фактическим составом участников, и создан риск привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На общем собрании 16 ноября 2007 года по трем вопросам, включая вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, Васильченко В.Ф. также голосовала «против», в результате чего общество не смогло привести своих учредительные документы в соответствии с фактическим составом участников, и создан риск привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Однако согласно части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на судебную защиту является элементом субъективного гражданского права и при его осуществлении не должно допускаться злоупотреблением правом.

Так, на общем собрании 16 сентября 2005 года и общем собрании 28 апреля 2008 года Васильченко В.Ф. в лице своего представителя голосовала «за», однако впоследствии оспорила решения по мотиву неизвещенности о проведении собрания и неучастия в них. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2007 года по делу А53-15877/2006-С4-32 в иске Васильченко В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания от 16 сентября 2005 года, отказано. При этом суд установил заведомую неправомерность заявления ответчика о фальсификации ее подписей на учредительных документах общества и иных доказательствах. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2007 года по делу А53-16464/2006-С1-36 Васильченко В.Ф. отказано в признании недействительным решения общего собрания от 27 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах заявление необоснованных исков может служить не только основанием для взыскания судебных расходов, но и может рассматриваться в части использования права на обжалование решения общего собрания, предусмотренного ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как злоупотребление правом. Предпринятые в рамках заявленных исков обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, поскольку арест был наложен на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на длительный срок. Как следует из письма Батайского отделения Юго-Западного банка Сберегательного банка от 18 апреля 2008 года в июне-июле 2007 года банком рассматривался вопрос о выдаче ООО «Сервис» кредита 300000 рублей, однако в связи с невозможностью оформления недвижимости, принадлежащей ООО «Сервис» в качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту, кредит не был выдан.  Из письма ООО «Донская строительная компания» от 19 ноября 2007 года следует, что заказчик отказался от заключения основного договора на изготовление рабочей одежды на сумму 167800 рублей с проведенным анализом финансовой деятельности ООО «Сервис» и наложением арестов по решению суда.

Таким образом, злоупотребления при использовании права обжалования решений общего собрания общества повлекли для общества негативные последствия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом третьего лица о том, что к убыткам могут быть отнесены расходы на оплату представителя в суде. Расходы по оплате труда представителя не могут отнесены к убыткам, поскольку основанием их не выступает ни неисполнение договорного обязательства, ни причинение вреда ( пункт 1 ст.393, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата труда представителя имеет иную правовую природу и подлежит взысканию только в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121).

Таким образом, действия Васильченко В.Ф., голосующей против принятия решений общим собранием при принятии решений, требующих единогласного голосования, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обжалование в суде по надуманным основаниям решений общего собрания, на которых ее представитель участвовал и голосовал «за», создают существенные затруднения деятельности общества. В связи с наложенными по искам Васильченко В.Ф. арестами общество не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность ( получить кредиты под залог недвижимого имущества; заключать договоры, поскольку контрагенты сомневаются в способности общества выполнить свои обязательства).

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждена документально, и апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для применения ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключения Васильченко В.Ф. из общества.

Поскольку