Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-20999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в настоящем деле вопрос о размере убытков не относится к вопросам, входящих в предмет доказывания, ходатайство ответчика Васильченко В.В. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется.

Относительно довода апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением подпункта 2 части 2 и части 3 ст.125, пункта 4 ст.126 АПК РФ апелляционный суд отмечает отсутствие в исковом заявлении требуемых реквизитов в виде даты и места рождения истцов не повлекло неправильного разрешения дела, а согласно части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  Довод относительно ненаправления копии искового заявления третьему лицу опровергается собственноручной подписью директора ООО «Сервис» М.В.Ханжина о получении копии искового заявления ( т.1, л.д.7). Указание на необходимость приложения свидетельства о государственной регистрации ООО «Сервис» в качестве юридического лица не основано на нормах ст.ст.125-126 АПК РФ. Кроме того, в ходе последующего производства по делу свидетельство о государственной регистрации, равно как и учредительные документы общества, были суду предоставлены и имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правила территориальной подсудности является обоснованным. Действительно согласно общему правилу, установленному в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку Васильченко В.Ф. проживает в городе Краснодаре, иск следовало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края. Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2007 года № Ф08-4783/2007, нарушение правил территориальной подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, кроме того, оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета и согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2008 года по делу А53-20999/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе