Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-20412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ; конкретные ставки транспортного налога, для транспортных средств с мощностью двигателя до 200 л.с. (одно принадлежащее предпринимателю транспортное средство имеет мощность двигателя 195 л.с.) ставка транспортного налога на территории Краснодарского края установлена в размере 45 рублей, что соответствует пятикратному увеличению средней ставки транспортного налога (10х5=50), установленной пунктом 2 статьи 361 НК РФ.

Мощность двигателя автомобиля ЗИЛ 130 рег. номер А951 ЕР 23 равна 150 л.с., таким образом, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 4500 руб. (150х30); мощность двигателя автомобиля ЗИЛ 130 рег. номер Н 857 ТМ 23 равна 150 л.с., таким образом, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 4500 руб. (150х30); мощность двигателя автомобиля ЗИЛ 431410 рег. номер М 349 ТТ 23 равна 150 л.с., таким образом, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 4500 руб. (150х30); мощность двигателя автомобиля ЗИЛ 431610, рег. номер Е 571 АМ 93 равна 150 л/с, таким образом, с учетом коэффициента, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 3375 руб. (150х30х9/12); мощность двигателя автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД, рег. номер С 438 ЕТ 93 равна 195 л/с, таким образом, с учетом коэффициента, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 731,25 руб. (195х45х1/12).

Между тем решение вопроса о предоставлении возможности уплачивать транспортный налог по одинаковым ставкам на всей территории Российской Федерации, т.е. об установлении в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации строго фиксированных ставок транспортного налога связано с внесением изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что относится к прерогативе законодателя.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы, о том, что Закон Краснодарского края носит дискриминационный характер.

Ссылка подателя жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г., от 08 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и 30 января 2001 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 г. № 104-О и от 10.04.2002 г. № 107-О не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к ст. 361 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.07.2007 г., то есть после выставления оспариваемого требования, был частично уплачен транспортный налог в сумме 10000 руб.

На дату направления оспариваемого требования налогового органа переплата по налогу отсутствовала и налоговый орган не мог учесть частичную уплату налога, произведенную налогоплательщиком позднее даты направления требования, поэтому недоимка по транспортному налогу составляла 17606 руб. Доказательств уплаты данной недоимки на момент выставления требования заявитель не представил.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу в сумме 17606 руб. предпринимателю в сроки, установленные НК РФ, было направлено требование № 6342 от 19.06.2007 г. об уплате недоимки в сумме 17606 руб., а также пени в сумме 49,30 руб.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, налоговая инспекция может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что инспекция не исполнила возложенные на неё ст. 71 НК РФ  обязанности, поскольку в данном случае на момент выставления оспариваемого требования изменения обязанности по уплате налогов и сборов в отношении предпринимателя не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое требование № 6342 от 19.06.2007 г. направлено налогоплательщику с соблюдением требований норм действующего налогового законодательства, транспортный налог и пени исчислены правильно в соответствии с нормами п. 2 ст. 361 НК РФ и ст. 3 Закона Краснодарского края, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя, который при направлении апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину квитанцией от 14.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу № А32-20412/2007-3/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева