Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-24581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставок, страны происхождения, расходов по доставке, базиса поставки, премии продавцу и других факторов (по которым внешнеторговый контракт отличается от унифицированного биржевого контракта). Тем самым расхождение цены на ввозимый обществом товар с биржевыми котировками, имеющимися у таможенного органа, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, оказывающими влияние на формирование цены по сделке.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что общество «ОМНИ» в силу закона не должно было располагать дополнительно затребованными у него таможенным органом биржевыми котировками ввозимого товара. Ссылка заявителя жалобы на то, что общество должно было затребовать соответствующую информацию у своего контрагента по договору, подлежит отклонению, поскольку условия поставки CIF предполагают  обязанность поставщика оказывать содействие в получении покупателем информации относительно поставляемого товара только той, которая исходит из страны происхождения или страны отправления товара, в то время как информация о биржевых котировках товара к таковой не относится.

Таким образом, довод Краснодарской таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении в достаточной степени заявленной таможенной стоимости является необоснованным. Обществом «ОМНИ» при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость и обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Краснодарская таможня не представила.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака однородности у товаров, стоимость которых взята за основу при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку условия поставки товаров, задекларированных обществом по спорной ГТД, существенно отличались от условий поставки товаров, ценовая информация о которых принята таможенным органом в качестве основы для корректировки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Краснодарской таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости. В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества признается законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была оплачена им по платежному поручению №610 от 04.04.2008 г., представленному в судебное заседание апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова