Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А53-1519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1519/2008-С5-22

15 мая 2008 г.                                                                                        №15АП-2384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Буханенкова О.В. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. № 84, Коровина Н.О. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. № 85

от заинтересованного лица: Ягло А.Г. – представитель по доверенности от 11.02.2008г. № 81-03-01/3379

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2008 г. по делу № А53-1519/2008-С5-22,

принятое в составе  судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Торговый дом «Славяне»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения Инспекции № 509 от 16.08.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Славяне» (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 509 от 16.08.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1389520 руб. 74 коп. начисления  соответствующих пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д. 43).

Решением суда от 21.03.2008 г. признано незаконным решение Инспекции    № 509 от 16.08.2007 г. в части доначисления ОАО «Торговый Дом «Славяне» налога на добавленную стоимость в сумме 1389520 руб. 74 коп., начисления соответствующих пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров поставки товара. Товар, приобретенный у поставщиков по счетам-фактурам, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации. Счета-фактуры поставщиков, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Кроме того, для подтверждения права на применение налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: счета-фактуры, распорядительные письма, товарные накладные формы № ТОРГ-12, платежные документы, договоры, товарно-транспортные накладные.

Недостатки в оформлении первичной документации не являются неустранимыми, однако, налоговый орган не принял мер к устранению возникших у него сомнений об обоснованности налоговых вычетов. Материалами встречных проверок, также подтверждаются взаимоотношения предприятий: ООО «ТД  Керамика-Волга», ЗАО «Ростоввторпереработка» с Обществом, однако эти данные не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Также налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества, как участника налоговых правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2008 г. в части признания незаконным решения Инспекции № 509 от 16.08.2007 г. и № 167 от 20.07.2007 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленного  требования полностью.

По мнению подателя жалобы, в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 товарные накладные формы № ТОРГ-12 поставщиков: ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий», ООО «SZS-Юг», ООО «Бизон», ООО «ВОГ-ЮГ», ЗАО «Компания «Дон-керама», ИП Катранин А.В., ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», ООО «Кератон-Ростов»,ООО «Лаврена-Ростов», ООО «Монарх-Р», ООО «Ростов метиз», ЗАО «Ростоввторпереработка», ООО «Сантехторг», ООО «Уралкерамика-Ростов» не содержат целого ряда обязательных реквизитов.

Налоговой проверкой также установлено, что по всем оспариваемым поставщикам (в соответствии с актом проверки) товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением установленного порядка, что, по мнению инспекции, не позволяет идентифицировать факт перемещения ТМЦ. Следовательно, данные ТМЦ не приняты на учет и по ним отсутствуют первичные документы. Таким образом, включение данных сумм НДС в налоговые вычеты является неправомерным.

Кроме того, Обществом не представлены другие подтверждающие документы, позволяющие идентифицировать факт перемещения ТМЦ, поэтому, отсутствуют основания утверждать, что факт перевозки товара, подлежащий установлению в целях подтверждения  добросовестности налогоплательщика доказан.

Инспекция также указала, что довод общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за неправильное оформление товарно-транспортных накладных и непредставление документов подтверждающих факт перемещения ТМЦ является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда правомерным, а требования Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал в обжалуемом судебном акте решение инспекции № 167 от 20.07.2007 г., в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ протокольным определением судебная коллегия прекратила производство по апелляционной жалобе инспекции в части требования об отмене решения суда от 21.03.2008 г. в части признания незаконным решения Инспекции № 167 от 20.07.2007 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 533 от 02.07.2007 г. (том. 1 л.д. 31-66), с последующим вынесением решения от 16.08.2007 г. № 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  отказано Обществу в возмещении НДС на сумму 2252676 руб. 65 коп., доначислен НДС в сумме 1667811 руб., начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 72131 руб. 29 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 273792 руб. 28 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2007 г. № 509 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1389520 руб. 74 коп., начисления соответствующих пеней согласно ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, обжаловало его в данной части Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд первой инстанции, исследовал представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1389520 руб. 74 коп. документы по поставщикам: ООО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий», ООО «SZS-Юг», ООО «Бизон», ООО «ВОГ-ЮГ», ЗАО «Компания «Дон-керама», ИП Катранин А.В., ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», ООО «Кератон-Ростов»,ООО «Лаврена-Ростов», ООО «Монарх-Р», ООО «Ростов метиз», ЗАО «Ростоввторпереработка», ООО «Сантехторг», ООО «Уралкерамика-Ростов», предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письма, правомерно установил, что материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров поставки товаров. Товар, приобретенный у поставщиков по счетам-фактурам, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации. Счета-фактуры поставщиков, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Следовательно, Общество выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 1389520 руб.74 коп. по сделкам с указанными выше поставщиками.

В целях установления отражения в бухгалтерском учете поставщиков операций по сделкам с Обществом и уплаты в бюджет НДС, полученного поставщиками в составе покупной цены за проданный товар Инспекцией были проведены встречные проверки по поставщикам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по поставщикам: ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий», ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», ЗАО «Ростоввторпереработка» по встречным проверкам были получены ответы из налоговых органов с приложенными к ним документами, которые подтверждают взаимоотношения Общества с указанными поставщиками

Как правомерно указал суд первой инстанции, в представленных Обществом товарных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. При этом наличие в большинстве товарных