Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А53-1519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладных массы груза «Нетто» и «Брутто» является необязательным, поскольку Обществом был получен по товарным накладным товар, единицей измерения которого являлось количество, выраженное в штуках или метрах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Судом также правомерно отмечено, что в данном случае недостатки в оформлении первичной документации не являются неустранимыми, однако, налоговый орган не принял мер к устранению возникших у него сомнений об обоснованности налоговых вычетов.

Поэтому судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении поставщиками общества порядка заполнения товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции относительно того, что в некоторых товарно-транспортных накладных указан перевозчик - ОАО «Донтара», но владельцем этого автотранспорта по базе АМТ (автомототранспорта) значится ОАО «Ореол», поскольку 08.08.2006г. были зарегистрированы изменения в наименовании организации, что подтверждается свидетельством серия 61 № 005623084. Относительно данных по другим владельцам автотранспорта, осуществляющего перевозку товара, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не исключена возможность аренды транспорта перевозчиком, что не опровергает налоговый орган, и о чем указывает Общество в своих возражениях со ссылкой на договоры аренды транспортного средства.

Что касается несоответствия  в некоторых счетах-фактурах, товарных накладных адреса грузоотправителя адресу грузоотправителя, указанному в товарно-транспортной накладной, то суд первой инстанции правомерно указал, что в счетах-фактурах указывается адрес согласно учредительным документам, а в товарно-транспортной накладной могут указываться пункты погрузки и пункты разгрузки, которые являются местами складирования товара и могут не совпадать с юридическими адресами грузоотправителя. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергались.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о  подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Уралкерамика-Ростов», ненадлежащим лицом. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела приказом ООО «Уралкерамика-Ростов» № 5 от 16.01.2006г. о праве подписания счетов-фактур менеджером - Бурлаковой Е.В. (т.5 л.д.39), который был представлен налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, распорядительных писем, товарных накладных по поставщику ООО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» и установлено судом первой инстанции покупатель – ОАО «ТД»Славяне» не участвовал в перевозке товара, который со склада поставщика напрямую следовал в адрес покупателя ОАО «ТД «Славяне», что подтверждается записями в счетах-фактурах, распорядительными письмами, товарными накладными. При этом суд учитывает материалы встречных проверок, которыми подтверждены, как указано выше, взаимоотношения этого поставщика и ОАО «ТД «Славяне». Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции относительно того, что в некоторых товарно-транспортных накладных указан перевозчик - ОАО «Донтара», но владельцем этого автотранспорта по базе АМТ (автомототранспорта) значится ОАО «Ореол», поскольку 08.08.2006г. были зарегистрированы изменения в наименовании организации, что подтверждается свидетельством серия 61 № 005623084. Относительно данных по другим владельцам автотранспорта, осуществляющего перевозку товара, судом не исключена возможность аренды транспорта перевозчиком, что не опровергает налоговый орган, и о чем указывает Общество в своих возражениях со ссылкой на договоры аренды транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,       законности  принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия указанных актов,  возлагается  на  орган, принявший акт.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательства недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также отсутствие осуществления хозяйственных операций между ОАО «Торговый Дом «Славяне» и указанными выше поставщиками.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налоговой инспекции, а также оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности и не установил злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 г. по делу № А53-1519/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева