Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-16527/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16527/2007-66/116

15 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление                 № 74764).

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (п/уведомление № 74765)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008 г. г. по делу № А32-16527/2007-66/116 об отмене обеспечительных мер, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества МПК «Староминский»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения № 933 от 31.07.2007 г. и требования № 3008 от 18.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество МПК «Староминский» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                № 933 от 31.07.2007 г. и требования № 3008 от 18.05.2007 г.

20.08.2007 г. Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции № 933 от 31.07.2007 г. о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовых поручений от 02.08.2007 г. №№ 4542, 4543 в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 371118 руб., налоговых санкций за неуплату НДФЛ в размере 256779 руб. до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу и запрещения Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции.

22.08.2007 г. Определением суда требование Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

07.02.2008 г. Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда.

Определением суда от 18.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007 г.,  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае обжалования судебного акта о взыскании штрафа, взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Довод инспекции о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с завершением конкурсного производства, суд посчитал несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о завершении конкурсного производства. Суд посчитал, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2008 г. и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, согласно отчета конкурсного управляющего, пользуясь обеспечительной мерой, Общество оплачивает задолженность поставщикам, подрядчикам, нарушая ст. 855 ГК РФ. Судом не установлено, что по окончанию разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения. Ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2008 г. следует, что конкурсным управляющим в результате продажи имущества должника произведен расчет с кредиторами третьей очереди. Конкурсным управляющим Москаленко П.В. погашаются платежи всех кредиторов, не уплачивается налог на доходы физических лиц, который согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. даже не включается в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления № 74764, 74765 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании протокольным определением судебной коллегией объявлен перерыв до 15 мая 2008 г. 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

15 мая 2008 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи Обществом были представлены инкассовое поручение и платежные ордера, свидетельствующие  об уплате Обществом недоимки по НДФЛ в сумме 1283893 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции № 933 от 31.07.2007 г. и требования № 3008 от 18.05.2007 г. и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения в части бесспорного взыскания пени и штрафа по НДФЛ до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу и запрещения Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться  в суд за защитой нарушенного  или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

По смыслу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения № 933 от 31.07.2007 г. и требования № 3008 от 18.05.2007 г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании представленных Обществом в материалы дела документов установил, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками Общества, нанесет значительный ущерб Обществу. Так, согласно справкам от                  29.04.2008 г. на предприятии Общества численность работников составляет 21 человек, для осуществления выплат увольняемым работникам Общества по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией предприятия необходимо зарезервировать денежные средства в размере 295000 руб.

Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены платежный ордер и инкассовые поручения, согласно которым недоимка по НДФЛ  в сумме 1283893 руб. по оспариваемому решению № 933 от 31.07.2007 г. и требованию № 3008 была уплачена Обществом.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что, пользуясь обеспечительной мерой, Общество оплачивает задолженность поставщикам, подрядчикам, нарушая ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

   Что касается приостановлении исполнения решения налоговой инспекции № 933 от 31.07.2007 г.  в части наложенного штрафа, то судебная коллегия руководствуется следующим.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» следует, что решение налогового органа о взыскании штрафа, по