Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-12902/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что полномочия на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4240/06, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 по делу N А32-15550/2008-59/212, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А32-12902/2007-12/239.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным отказа Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 19.03.07 г. № 13-58/423 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в установленный законом срок, при этом данные платежи поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу за 2005 год, в ходе которой установлено, что общество в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Кодекса уменьшило исчисленный единый налог за 2005 год на сумму исчисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2006 N 5883 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоговым органом 11 300 рублей единого налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество добровольно не уплатило сумму доначисленного решением от 24.03.2006 N 5883 налога, налоговая инспекция вынесла решение от 13.04.2006 N 8294 о взыскании налога и выставила инкассовое поручение N 20660 о бесспорном взыскании суммы задолженности.

В связи с уплатой обществом доначисленной решением налогового органа от 24.03.2006 N 5883 суммы налога добровольно, инкассовое поручение было отозвано.

Решением налоговой инспекции от 25.06.2009 N 2119 обществу по заявлению от 11.06.2009 зачтено 19 900 рублей переплаты с накопительной части трудовой пенсии на выплату страховой части трудовой пенсии.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 20.07.2005 N 092 об уплате 3 858 рублей, от 19.10.2005 N 041 об уплате 3 300 рублей, от 31.10.2005 N 340 об уплате 4 142 рублей, (всего на общую сумму 11 300 рублей), следует, что назначением платежей в них общество указало уплату единого налога согласно расчетам за 9 месяцев и первое полугодие 2005 года.

Обществом представлено платежное поручение №005 от31.03.2006г. на сумму 11300руб., сумма уплачена по Решению №5883 от 24.03.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в установленный законом срок, при этом данные платежи поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако ошибочное указание обществом в платежном поручении №0040 от 06.10.2005 г. на сумму 25 362 руб. КБК и зачисление взносов на накопительную, а не страховую часть трудовой пенсии, повлекло принятие налоговым органом решения №5883 от 24.03.2006 г., решения №8294 от 13.04.2006 г., Требования №49584 от 28.03.2006 г.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что неправильное указание налогоплательщиком в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и, следовательно, общество обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным Решения №5883 от 24.03.2006г., решения №8294 от 13.04.2006 г., Требования №49584 от 28.03.2006 г. – подлежат удовлетворению.

В связи с уплатой обществом суммы 11 300 руб. платежным поручением №005 от 31.03.2006г. по решению №5883 от 24.03.2006г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежит возвратить обществу указанную сумму налога.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обязать инспекцию вернуть 2 883,12 руб. госпошлины. В материалах дела имеются  платежные поручения на уплату госпошлины  в сумме 1922,08 руб. № 09 от 07.05.07г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции  /т.3 л.д.6/ с подлинной  отметкой банка о зачислении госпошлины в бюджет и № 010 от 20.11.09г. /т.3 л.д.7/ за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 961,04 руб., которая  подлежит взысканию с инспекции в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу № А32-12902/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с ИФНС России по г-к. Геленджику в пользу ООО санаторно-курортное предприятие "Курортсервис" госпошлину в сумме 2 883,12 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева