Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-5687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5687/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-8558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Власенко Д.К. по доверенности от 13.04.2010,

от ответчика: представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.09.2010, от третьего лица: представитель Кузьмина И.П. по доверенности №00210/13-Р по доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИРИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.06.2010  по делу № А53-3286/2010

по иску ОАО "СУП"

к ответчику ЗАО "ИРИС"

при участии третьего лица ОАО "Концерн НПО "Аврора"

о взыскании 3 963 633 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ИРИС" о взыскании 128 767 руб. и 9 598 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки до 08.06.2010 и 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Концерн "НПО "Аврора"".

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования ОАО "СУП" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 128 767 руб.  основного долга, 9 598 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком по договору цессии от 24.04.2009 были уступлены истцу все права и обязанности по договору от №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008. Материалами дела подтверждена задолженность ответчика третьему лицу по неосвоенному авансу, работы выполнены истцом в полном объеме, и требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса является обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец перевел на себя долг ответчика перед третьим лицом, и в качестве оплаты перевода долга получил право требования к третьему лицу за выполненные работы, взыскание аванса с ответчика означало бы двойное исполнение истцу.

В отзывах на жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения. Размер неосвоенного аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, право требование долга передано истцу, право же ответчика оспаривать состоявшуюся уступку прав ограничено законом. Ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности возврата неосвоенного аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица свои доводы поддержали.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2010 до 18 час. 05 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договоров цессии как крупных сделок.

Ходатайство отклонено судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ФГУП «НПО «Аврора», правопреемником которого согласно Распоряжению №246-р от 29.12.2008 является 3-е лицо ОАО «Концерн «НПО «Аврора», был заключен договор №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008.

Предметом указанного договора являлось выполнение ответчиком СЧ ОКР: «Создание комплекта модулей для приборов АБП изделия «Контангенс-22350». Конкретный перечень работ был согласован в ведомости исполнения являющейся Приложением № 2 к договору (п.п.1.1,1.3). Согласно ведомости исполнения стороны согласовали три этапа работ и сроки их выполнения: 1 этап - с 15.11.2008. по 15.02.2009, 2 этап - с 30.11.2008 по 30.04.2009 3 этап с 01.05.2009 по 31.07.2009 (л.д.28-29).

Согласно пункту 4.1 договора и протокола согласования договорной цены стоимость работ в целом по договору согласована сторонами в размере 2 753 242 рубля. Стоимость 1 этапа – 1 253 242 рубля, стоимость 2 этапа – 1 300 000 рублей, стоимость 3 этапа – 200 000 рублей (л.д.19).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что авансирование работ по договору производится в размере 40% цены договора без учета материалов и комплектующих изделий, и кроме того, 100% стоимости материалов и комплектующих изделий.

Согласно протоколу согласования разногласий стороны внесли в договор пункт 4.2.1, положениями которого согласовали, что выплата аванса по договору производится в течение 20 дней после заключения договора при условии получения средств от ОАО «Северное ПКБ» по договору № 12001/2486-2007/4372 от 02.10.2007. При несвоевременном авансировании срок выполнения работ может быть перенесен по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4.3 договора в соответствии с протоколом согласования разногласий, окончательный расчет по этапам договора производится заказчиком в течение 20 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки работ по цене, установленной Протоколом согласования договорной цены за вычетом выплаченного аванса.

Концерн свои обязательства по выплате аванса в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 328 009 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 № 10772.

В свою очередь, ответчиком работы выполнены несвоевременно - по первому этапу 23.04.2009 (вместо установленного договором – 15.02.2009), что подтверждается актом сдачи-приемки работ по 1 этапу от 23.04.2009. Концерн оплатил полностью работы по 1 этапу, что подтверждается платежным поручением №10772 от 24.12.2008 на сумму 1 382 009 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 между 3-м лицом и ответчиком стороны подтвердили что задолженность ответчика перед 3-м лицом с учетом ранее выплаченного аванса по этапам и оплаты выполненных работ по 1 этапу, составляет 128 767 (л.д. 34).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по первому этапу, концерн направил в адрес заявителя письмо о замене стороны в договоре на условиях передачи (перевода) неисполненных обязательств ответчика по договору №828.08/12001/2890-2008, начиная со 2 этапа работ и передачи истцу права требования от ответчика полученного им аванса, не обеспеченного встречным выполнением работ по договору.

В последующем стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения договора цессии от 24.04.2009, в соответствии с которым ответчик уступил, а ОАО "СУП" принял в полном объеме права и обязанности по договору №828.08/12001/2890-2008.

В соответствии с п.3.1 договора цессии, после подписания договора все права и обязанности по исполнению договора №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008 переходят от цедента к цессионарию.

Согласно п. 1.1 договору уступки прав (цессии) от 24.04.2009 уступка прав осуществлена в целях своевременного исполнения работ по договору № 828.

Приемосдаточный акт от 06.05.2009, подписанный ОАО «СУП» и ЗАО «ИРИС» подтверждает факт передачи новому исполнителю материалов, деталей, узлов и сборочных единиц из состава агрегатов бесперебойного питания АБП М и модулей АБП.

Обязательства по договору №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008 истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается заказчиком – 3-м лицом.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ 3-м лицом были выполнены, за исключением стоимости неосвоенного ответчиком аванса в размере 128 767 руб.

В связи с наличием у ответчика суммы неотработанного аванса и его невозвратом истцу или третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что при исполнении договора №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008 между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как отмечено выше, стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения договора цессии от 24.04.2009, в соответствии с которым ответчик уступил, а ОАО "СУП" принял в полном объеме права и обязанности по договору №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008.

По состоянию на 23.04.2009 ответчик подтвердил сумму полученного и неотработанного аванса – 128 767 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается передача им в пользу ОАО "СУП" в полном объеме прав и обязанностей по договору №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008. При этом заявитель полагает, что поскольку по указанному договору истец принял на себя права и обязанности ответчика в полном объеме, то у него отсутствует право и на взыскание с ответчика 128 767 руб.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу норм пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Письмом от №12001/10-563 от 24.04.2009 третье лицо уступило истцу право требования денежных средств, выплаченных в качестве авансов за работы, которые прежний исполнитель - ответчик не выполнил. При этом, сумма уступленного права требования задолженности к ответчику определена в размере признанном ответчиком по акту сверки на 23.04.2009 в сумме 128 767 руб. за вычетом фактически произведенных затрат, подтвержденных справкой о состоянии расчетов по договорам. Таким образом, сумма неиспользованного аванса, которую признал ответчик и право требования которой уступило 3-е лицо истцу составила