Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-5687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

128 767 рублей (1 382 009 рублей - стоимость полученного аванса минус 1 253 242 рубля - стоимость 1 этапа работ = 128 767 рублей).

Письмом №119\1 от 24.04.2009 истец сообщил 3-му лицу о том, что подтверждает принятие на себя права требования задолженности с ответчика по договору №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008 за минусом фактически произведенных затрат и подтверждил получение от 3-го лица документов по договорам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, при направлении письма №119\1 от 24.04.2009 истец фактически акцептировал направленную концерном письмом от №12001/10-563 от 24.04.2009 оферту на заключение договора цессии и на передачу права требования от ответчика суммы неотработанного аванса.

Апелляционная коллегия отмечает, что сторонами также соблюдена обязательная письменная форма договора цессии, заключенного таким образом посредством обмена письмами, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что 3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношениях ответчика и третьего лица при исполнении обязательств по договору №828.08/12001/2890-2008 от 26.11.2008 в части оплаты третьим лицом стоимости выполненных истцом работ произошла замена стороны в обязательстве - право требования оставшейся стоимости выполненных работ в размере 128 767 руб. уступлено третьим лицом истцу. При этом основания для удержания указанных сумм ответчиком отпали ввиду его выбытия из договора подряда и, соответственно, полученный аванс подлежал возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статей 382, 384 Кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о  наличии задолженности ответчика перед истцом, в том числе и по рассматриваемому договору, что подтверждается протоколом совещания комиссии по вопросу исполнения договоров с ОАО «Концерн «НПО «Аврора» от 18.05.2009.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Данная правовая позиция выражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик обращался в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным (ничтожным) спорного договора уступки права требования от 24.04.2009, заключенного между истцом и третьим лицом. Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что преюдициальность указанных судебных актов в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела действительно отсутствует, вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами у апелляционной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что с момента получения уведомления о состоявшейся уступке права требования к ЗАО "ИРИС" исполнение, произведенное обществом в адрес цессионария, будет считаться надлежащим и прекращающим денежное обязательство ответчика. Возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для общества обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора. Таким образом, интерес в оспаривании договора уступки права требования от 24.04.2009, заключенного между ООО «СУП» и ООО «ИРИС», как ничтожного или незаключенного, у должника – ответчика отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу №А53-5687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева